בקשת פטנט זמנית – Provisional Patent Application הגנה על המצאה באופן מהיר וזול

כתבו: עו"ד יונתן דרורי ועו"ד אלון נוריאלי
יזמים וממציאים רבים אשר נמצאים בשלביהם המוקדמים של פיתוח רעיון, מעוניינים בקבלת הגנה משפטית לרעיונותיהם, הגנה אשר תאפשר את "פרסום עצמי" של הרעיון לגורמים שונים מבלי שהדבר יחשב כפרסום קודם אשר בעתיד עלול לשלול את הפטנט לכשיוגש. כך למשל קורה לרוב כאשר קם הצורך בחשיפת הרעיון בפני משקיעים או שותפים אסטרטגיים לצורך גיוס משאבים כלכלים עבור פיתוח ההמצאה.
לבעיה זו יש בדרך כלל שני פתרונות מרכזייםהאחד, חתימה על הסכם סודיות (אשר יתרונותיו וחסרונותיו מפורטים במאמר – הסכם סודיות בעד ונגד) והשני, הגשת בקשת פטנט זמני.
פתרונות אלו נועדו להתמודד עם בעיה של מחסור בזמן ומחסור במשאבים כספיים לצורך רישום פטנט מלא ומקיף.
בקשת פטנט זמנית – Provisional Patent Application הינה הליך שהחל דרכו לראשונה במשרדי רשם הפטנטים בארה"ב החל מיום 8/6/1995. הליך זה אפשרי כיום לביצוע אך ורק במשרדי רשם הפטנטים בארה"ב (למרות שבישראל נבחנת אפשרות לאימוץ הליך זה).
מטרת הליך זה הינה מתן פתרון זול ומהיר לאלו אשר מוגבלים בטווחי הזמנים ומבחינה תקציבית.
על כן, כאשר היזם/ממציא עומד לפני פרסום אמצאתו ואין בדיו זמן להגשת בקשת פטנט מלאה או כאשר הוא אינו בעל יכולת כלכלית מיידית למימון עלויות רישום פטנט במדינות היעד המבוקשות או לחלופין, כאשר נמצא הוא בשלב בו יתכנו שינויים ברעיון עצמו, אך עדיין מעוניין הוא להחיל על הרעיון הגנה ולאבטחו משפטית, נמליץ על הגשת בקשת פטנט זמנית ולא על הגשת בקשה פטנט מלאה במסלול הרגיל.
בקשת הפטנט הזמנית המוגשת אינה נבחנת כלל ואינה מפורסמת על ידי הרשם האמריקאי או על ידי אף גורם אחר, אלא מעמידה לרשות המבקש תאריך הגשה ומספר סידורי, במידה ואכן יבחר הממציא/היזם בתום השנה מרגע הגשת בהקשה הזמנית, לרשום את הפטנט בבקשה מלאה ומסודרת יעמוד לרשותו ולרשות הפטנט תאריך הבכורה (רטרואקטיבי) מן היום בו הוגשה הבקשה הזמנית.
תוכנה של הבקשה מחייב את מגיש הבקשה במתן תוכן מפורט ומקיף המציג הרקע לרעיון ואת הרעיון בצורה ברורה ומפורטת.

הוראות הבחינה בארה"ב, ה MPEP קובעות כי:

(1) AUTHORIZATION.—A provisional application for patent shall be made or authorized to be made by the inventor, except as otherwise provided in this title, in writing to the Director. Such application shall include—

(A) a specification as prescribed by the first paragraph of section 112 of this title; and

(B) a drawing as prescribed by section 113 of this title.

(2) CLAIM.—A claim, as required by the second through fifth paragraphs of section 112, shall not be required in a provisional application.

כאשר סעיף 112 לחוק בארה"ב קובע:

35 U.S.C. 112 Specification.

The specification shall contain a written description of the invention, and of the manner and process of making and using it, in such full, clear, concise, and exact terms as to enable any person skilled in the art to which it pertains, or with which it is most nearly connected, to make and use the same, and shall set forth the best mode contemplated by the inventor of carrying out his invention.

אולם, מסיבות של האפשרות לתביעת דין קדימה בעתיד, אנו ממליצים כי בקשה לפטנט זמני תכלול לכל הפחות את הפרטים הבאים:
1. רקע לתחום ההמצאה – יש לפרט את המצב הקיים כיום בתחום ההמצאה ואת החיסרון של מצב זה (לרבות פטנטים שונים הקיימים בתחום ההמצאה).
2. מוצרים קרובים – יש לפרט מהם המוצרים הקרובים ביותר להמצאה שלכם.
3. תיאור ההמצאה – יש לתאר את תיאור ההמצאה (מטרתה, חלקים, ההרכב, כיצד היא פועלת וכו').
4. שרטוטים ותרשימי זרימה – יש לצרף תרשימי זרימה או שרטוט ידני (או ממוחשב) של ההמצאה, כשהחלקים העיקריים שבה מובלטים ומוסברים.
5. בעיות והגבלות – יש לתאר את הבעיות, ההגבלות והחסרונות הקשורים בפתרונות קיימים שההמצאה שלכם פותרת.
6. חדשנות – יש לפרט אלו מרכיבים, צירופים של חלקים קיימים, מוצרים או שיטות מביאים לשיפור מול הטכנולוגיה הקיימת.
7. שימושים פוטנציאליים – יש לפרט מהם השימושים הפוטנציאליים הידועים לשימוש בהמצאה.
8. תיאורים ועיצובים שונים – יש לפרט עיצובים אפשריים אחרים, אם ישנם, להמצאה (עיצובים מבניים אחרים, רכיבים שונים, חומרים, צעדים בתהליך וכיוב'.)
פרטים אלו יתוארו במסגרת הפרקים השונים של בקשת הפטנט הזמני ובהם:
FIELD OF THE INVENTION
BACKGROUND OF THE INVENTION
SUMMARY OF THE INVENTION
DETAILED DESCRIPTION OF THE PREFERRED EMBODIMENTS
BRIEF DESCRIPTION OF THE DRAWINGS
להבדיל מהגשת בקשת פטנט רגילה, ניתן להגיש בקשת הפטנט הזמנית ללא פרק ה"תביעות" (CLAIMS).
למגיש הבקשה עומדים 12 חודשים מיום הגשתה להחליפה בבקשת פטנט מלאה המכילה היא את פרק ה"תביעות".
בקשת הפטנט המלאה אשר תוגש בתום 12 החודשים מיום הגשת הבקשה הזמני, אמורה להיות נאמנה לפירוט הבקשה בבקשת הפטנט הזמנית ועל פיה והיא תכלול פירוט גדול יותר של הבקשה ובנוסף גם את פרק ה"תביעות"  – אשר מגדיר את היקף המונופול של הפטנט.
בקשה מלאה זו תוכל לדרוש דין קדימה מהבקשה הזמנית שהוגשה. בדיני פטנטים "דין קדימה" או "זכות קדימה" (Priority right) היא זכות מוגבלת בזמן שנוצרה מכוח אמנה, זכות שקמה על ידי הגשת בקשה ראשונה לפטנט. "דין קדימה" היא זכות המאפשרת למבקש פטנט להגיש בקשה עוקבת במדינה אחרת בגין אותה אמצאה בתנאים מסוימים שנקבעו באמנה הרלוונטית. בעת הגשת הבקשה המאוחרת, על המבקש לתבוע את "דין הקדימה" של הבקשה הראשונה על מנת לעשות שימוש בזכות הקדימה.
אולם, ככל ובבקשה המלאה תכלול מידע חדש ומהותי אשר לא  פורט במסגרת הבקשה הזמנית, לא יהיה ניתן ביחס לאותו מידע חדש ומהותי לבקש דין קדימה.
במידה ויבחר הממציא/היזם שלא להגיש את בקשת הפטנט המלאה בתום 12 החודשים, תימחק הבקשה כלא הייתה ממאגרי רשם הפטנטים האמריקאי. הסיכון במצב זה, הוא שבתקופת 12 החודשים במידה והמבקש גילה את פרטי הבקשה או הרעיון לצד שלישי, גילוי זה עלול להיחשב כפרסום קודם ולהפוך את ההמצאה לנחלת הכלל (ככל ולא מוגשת מכוח הבקשה הזמנית בקשה מלאה).
על כן, אנו ממליצים להחתים כל צד שלישי שנחשף לבקשה הזמנית על הסכם סודיות.

 

שאלה לגבי המאמר?

אולי יעניין אותך גם

דנ-אל נ' סנפיר – הפרת זכות יוצרים בתוכנת מחשב (מחוזי, 2023) ת"א (תל אביב) 64303-01-15 דנאל פתרונות תוכנה מתקדמים בע"מ ואח' נ' גיל סנפיר (נבו, 11.11.23)

הליך שנדון בבית המשפט המחוזי בתל אביב, בפני השופטת תמר אברהמי. ביום 11.11.23 ניתן פסק הדין. הצדדים: התובעות: 1. דנאל פתרונות תוכנה מתקדמים בע"מ 2. דנאל פתרונות

>>>

בן ארצי נ' ע.ש.ר. – הפרת סימן מסחר אווזי ת"א (תל אביב) 11833-08-19 מוטי בן ארצי, עו"ד נ' ע.ש.ר. גידול תוצרת חקלאית בע"מ ואח' (נבו, 01.11.23)

הליך שנדון בבית המשפט המחוזי בתל אביב, בפני השופט אהרן אורנשטיין. ביום 01.11.23 ניתן פסק הדין. הצדדים: התובע: מוטי בן ארצי, עו"ד; הנתבעים בת.א. 11833-08-19:

>>>

הרשקום תכנה נ' לשכת עורכי הדין – הפרת זכות יוצרים בתוכנה ת"א (ב"י) 9131-07-20 הרשקום תכנה בע"מ נ' החברה הכלכלית של לשכת עורכי הדין בע"מ (נבו, 30.10.23)

הליך שנדון בבית משפט השלום בבת ים, בפני השופטת רונית אופיר. ביום 30.10.23 ניתן פסק הדין. הצדדים: התובעת: הרשקום תכנה בע"מ; הנתבעת: החברה הכלכלית של

>>>