אי רישום מדגם

<span class="entry-title-primary">אי.אר.אס. נ' סימן טוב – הפרת זכויות באריחי בטון מעוצבים</span> <span class="entry-subtitle">תא (מחוזי חי') 14982-09-16 אי.אר.אס. גרופ בע"מ נ' סימן טוב קטן (פורסם בנבו, 7.10.2018)</span>

אי.אר.אס. נ' סימן טוב – הפרת זכויות באריחי בטון מעוצבים תא (מחוזי חי') 14982-09-16 אי.אר.אס. גרופ בע"מ נ' סימן טוב קטן (פורסם בנבו, 7.10.2018)

תביעה שהוגשה לבית המשפט המחוזי בחיפה ונדונה בפני השופטת רבקה למלשטריך- לטר. התובעת בהליך היא: אי.אר.אס. גרופ בע"מ; הנתבעים בהליך הם: .1 סימן טוב קטן, .2 Stone Mar Natural Stone Company LLC. ביום 7.10.2018 ניתן פסק הדין בתיק. העובדות: הרקע

<span class="entry-title-primary">זכות יוצרים ביצירה אשר מוטבעת על חפץ שאינו נרשם כמדגם (ערעור לעליון)</span> <span class="entry-subtitle">עא 1248/15 Fisher Price Inc נ' דוורון - יבוא ויצוא בע"מ (פורסם בנבו, 31.8.2017)</span>

זכות יוצרים ביצירה אשר מוטבעת על חפץ שאינו נרשם כמדגם (ערעור לעליון) עא 1248/15 Fisher Price Inc נ' דוורון - יבוא ויצוא בע"מ (פורסם בנבו, 31.8.2017)

כותבים: יונתן דרורי ואביחי גלבוע ערעור שהוגש על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בנצרת (בת"א 39534-02-12) מיום 8.1.2015, מפי השופט יוסף בן-חמו, בו נדחתה תביעה שהוגשה על-ידי חברת Fisher Price וחברת Mattel כנגד חברת דוורון – יבוא ויצוא בע"מ

שיווק פצירה דומה לא מהווה עילה למתן צו מניעה זמני תא (מחוזי מרכז) 2398-08-15 רקיט בנקיזר (ניר איסט) בע"מ נ' ניאופרם (ישראל) 1996, בע"מ (פורסם בנבו)

ביום 7.8.2015 דחה בית המשפט המחוזי-מרכז את בקשתן של חברות רקיט בנקיזר (ניר איסט) בע"מ ו- LRC Products Limited ("המבקשות") למתן צו מניעה זמני כנגד חברות ניאופרם (ישראל) 1996, בע"מ וד"ר עור בע"מ ("המשיבות") אשר יאסור על המשיבות למכור פצירה

הפרת מדגם בשעוני צלילה סובקרונו נ' תכשיטי אלן אור (ת"א 1673/05, ת"א 1954/06, ת"א 2605/06, ה"פ 317/07)

הצדדים לכלל התביעות הם חברת סובקורונו המשווקת ומייצרת שעוני סאב, האחים בר נוי המשווקים ומייצרים שעוני אמבוס, וחנויות שונות ששיוקו את שעוני אמבוס. המדובר ב 4 תביעות שהוגשו במועדים שונים ואוחדו לדיון אחד: תביעת "סאב" נגד בר נוי (ת.א. 1673/05)

גניבת עין במצעים והפרת חובות אמון של מתווך ציפי דבש בע"מ נ' שמיכות מורן מ.ד. בע"מ (תא (מרכז) 31607-11-09)

תביעה שהגישה חברת ציפי דבש בע"מ כנגד חברת שמיכות מורן מ.ד. בע"מ ומנהלה וכן תביעה שכנגד. התביעה הוגשה בבית המשפט המחוזי מרכז ונדונה בפני השופט פרופ' עופר גרוסקופף. ביום 22.11.2011 ניתן פסק הדין בתיק. הנתבע (דני דלל), קישר בין דבש לבין

גניבת עין בכיסויים לחלות קארשי נ' מרכז המתנות (ת.א. (מחוזי י-ם) 3402/09)

תביעה שהגישה חברת קארשי אינטרנשיונל בע"מ כנגד מרכז המתנות 2006 בע"מ, עזר דקר, עמי- מוצרי נוי בע"מ, שלומי נחאיסי. תביעה זו עניינה בהפרת זכויותיה הקנייניות של התובעת על ידי הנתבעים, בקשר עם סדרת כיסויי חלה  לשבת שעוצבו על ידי מנהל

העתקה של מוצרי אופנה חסרי מוניטין מותרת פייר גליו נ' אמנון ביבי (תא (מרכז) 45391-03-11)

תביעה שהוגשה על ידי פייר גליו בע"מ ויוסף וולברומסקי כנגד אמנון ביבי. התביעה נדונה בבית המשפט המחוזי מרכז, בפני השופט אילן שילה. ביום 11.10.2012 ניתן פסק הדין בתיק. הנתבעים יוצגו על ידי עו"ד אבי מונטקיו. עובדות: נטען כי הנתבע העתיק

אין הגנה על דגמי שעונים שלא נרשמו כמדגם ת.א. (ת"א) 23036-09-13 Ice s.a נ' טיים קונספט 1999 בע"מ (לא פורסם)

תביעה שהוגשה על ידי חברת Ice s.a. וחברת Ice IP s.a. כנגד טיים קונספט 1999 בע"מ ורענן  כץ. התביעה נדונה בבית המשפט המחוזי בתל אביב, בפני השופט גדעון גינת. ביום 10.2.2014 ניתן פסק הדין בתיק. העובדות: הנתבעים שיווקו שעונים בעלי

גניבת עין בכיסויים לחלות (ערעור) עא 1898/12 מרכז המתנות 2006 בע"מ נ' קארשי אינטרנשיונל בע"מ (פורסם בנבו)

ערעור בתחום גניבת עין שהוגש על ידי חברת מרכז המתנות 2006 בע"מ ומנהלה דקר עזר כנגד קארשי אינטרנשיונל בע"מ, עמי מוצרי נוי בע"מ ושלומי נחיאסי וזאת כנגד פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 15.1.2012 בת.א 3402/09 שניתן על ידי כב'

שיווק פצירה דומה לא מהווה עילה למתן צו מניעה זמני תא (מחוזי מרכז) 2398-08-15 רקיט בנקיזר (ניר איסט) בע"מ נ' ניאופרם (ישראל) 1996, בע"מ (פורסם בנבו)

ביום 7.8.2015 דחה בית המשפט המחוזי-מרכז את בקשתן של חברות רקיט בנקיזר (ניר איסט) בע"מ ו- LRC Products Limited ("המבקשות") למתן צו מניעה זמני כנגד חברות ניאופרם (ישראל) 1996, בע"מ וד"ר עור בע"מ ("המשיבות") אשר יאסור על המשיבות למכור פצירה