משרד בוטיק העוסק בתחומי קניין רוחני, פטנטים, זכויות יוצרים, סימני מסחר, מדגמים ואינטרנט

תג: זכויות יוצרים לקוף

1 באוקטובר, 2015,

0 תגובות

למי שייך הסלפי?

למי שייך הסלפי?
בשנת 2011 יצא צלם בריטי בשם דיוויד סלייטר לטיול בשטחיה המרהיבים של שמורת סילאווסי אשר באינדונזיה. בסופו של המסע הוציא סלייטר ספר צילומים שלו שלקח במסגרת המסע, המתעדים את חיי הטבע הפראי. ביניהם, הופיעו תמונות "סלפי" מפורסמות של קופה מסוג מקוק בשם נארוטו, אשר חטפה לסלייטר את מצלמתו לאחר שזה עיגן אותה על חצובה, וצילמה את עצמה.
 
באוגוסט 2014, התקין המשרד לזכויות יוצרים בארה"ב עדכון בהוראותיו, על פיו זכויות יוצרים יכולות להינתן אך ורק לבני אדם. מכיוון שעל פי הנסיבות, סלייטר לא היה "יוצר" התמונות – התמונות הינן חסרות זכויות יוצרים ועל כן, חופשיות לשימוש על ידי כלל הציבור.
סלייטר מצידו ניסה לטעון כי הזכויות בתמונות שייכות לו כיוון שהוא זה אשר העמיד את המצלמה במיקום המדויק, עם התאורה המדויקת, בטרם צולמו התמונות. כיוון שלא הוכח כי לסלייטר הייתה "שליטה" על הקופה נאורטו, נקבע כי היא היוצרת המקורית של התמונות.
 
כהמשך לסיפור, בתאריך 22.9.2015 הוגשה תביעה בבית המשפט המחוזי בסן פרנסיסקו בשם ארגון PETA ("אנשים למען יחס מוסרי לבעלי חיים"), בה מבקש הארגון מבית המשפט שיוציא צו, המורה להעביר לארגון את כל ההכנסות מאותן תמונות סלפי מפורסמות, בכדי שיוכל להעבירם לסיוע ולאחזקת לשמורת הקופים באינדונזיה ולרווחת הקופה נארוטו, בפרט.  
 
בתגובתו לסוגיית ההוראות החדשות של המשרד האמריקאי לזכויות יוצרים, טען עוה"ד של ארגון PETA כי ההוראות הינם בגדר "המלצה בלבד" וכי חוק זכויות יוצרים האמריקאי מורה במפורש כי אין צורך כי "אדם" (person) יהא בעל זכויות היוצרים, אלא מספיקה "ישות" (being) אשר צילמה את התמונות. במקרה זה, נארוטו צילמה את התמונות באופן עצמאי ומתוך פעולה אוטונומית, ללא שליטתו או עזרתו של סלייטר, הצלם. 
 
על פי עורכי דין המתמחים בזכויות יוצרים בארה"ב, יש לארגון PETA טיעון חזק בתביעה זו וככל הנראה, אולם ככל וסלייטר יצליח להוכיח כי הייתה לו תרומה משמעותית ביצירת התמונות – הטיעון ייפול. 
 
טענת נגד של פרופסור לורנס טרייב מאוניברסיטת הרווארד קשורה לעצם הדיון בסוגיה. לדידו, השקעת המאמצים והתהודה הרבה שמקבלות תביעות זכויות יוצרים בשם בעלי חיים מורידה מחשיבותם וכוחם של דיונים מהותיים יותר, העוסקים בסוגיות הרות גורל כגון הניצול, ההתעללות ושחיטת בעלי החיים ברחבי העולם. 

10 באוגוסט, 2014,

0 תגובות

זכויות יוצרים לצלם או לקוף

זכויות יוצרים לצלם או לקוף
שאלות מהותיות בדיני זכויות יוצרים בעקבות תצלום שצולם על ידי קוף באמצעות מצלמה שנחטפה מהצלם. למי זכויות היוצרים בצילום - לקוף, לצלם שממנו נחטפה המצלמה, או אולי בכלל לכל הציבור?
 
לפי דיני זכויות יוצרים בישראל, בעלי זכויות היוצרים הראשון ביצירה הוא היוצר. הדבר נכון גם ליצירות צילום כמו תמונות הקוף שבענייננו ואולם, לעיתים מתעוררת השאלה מיהו אותו "יוצר" שלו שייכות זכויות היוצרים?
 
לאחרונה, שאלה זו הוצפה במקרה משעשע מאחד האיים של אינדונזיה. הצלם הבריטי דיוויד סלייטר טס בשנת 2011 לאינדונזיה במטרה להשיג צילומי טבע ולהשיא פרנסה.
 
כשהגיע למיקום מבודד שוצף טבע ובר, החל הוא לבחור, לארגן ולסדר את סט הצילומים, לתכנן זויות צילום, להתאים תאורה וכדומה.
 
כנראה לגורל היו תכניות אחרות שכן, קוף שראה כנראה את ההכנות של סלייטר חטף את המצלמה שלו וברח איתה כדי לצלם את עצמו ואת חבריו.   
 
רק לאחר זמן מה, הצלם המסכן הצליח למצוא את הקופים ואת המצלמה שלו, או אז נתגלה לו שהמצלמה מלאה ב"צילומים קורעים" שצילם הקוף.
 
אומנם נכון שרוב הצילומים היו מטושטשים ומחוץ לפוקוס, כנראה משום שהקוף עדיין לא הצליח ללמוד להשתמש בפוקוס, יחד עם זאת מספר תמונות הצליחו לתפוס את הרגע באופן מדהים. 
 
כך, מספר תמונות "סלפי" של הקוף מתבלטות באופן מיוחד כשהקןף מוצג בהן עושה פרצופים למצלמה. נראה שהקוף הבין את המצלמה יותר טוב מבני אדם מסוימים שנוהגים לצלם סלפים.
 
כשמר סלייטר חזר לציוויליזציה, הוא החל למכור באינטרנט רשיונות שימוש בתמונות של הקוף שאכן זכו לפופולריות רבה ברחבי הרשת. רק שהצלחה זו לא נמשכה ותוך זמן קצר החלו הצרות. 
 
חברת וויקימדיה אשר עומדת מאחורי וויקיפדיה, פרסמה את צילומי הקופים במאגר Wikimedia Commons, מאגר של יצירות צילום הנמצאות בנחלת הכלל וזאת, למרות שלשיטתו של הצלם, זכויות היוצרים בצילומים, שייכות לו בלבד. כמובן שחברת וויקימדיה גרמה לנזקים לסלייטר הרי שאף אדם לא ירכוש ממנו רשיונות לתמונות שפתוחות לשימוש חופשי.
 
פניותיו הרבות של הצלם לוויקימדיה להסרת הצילומים, נפלו על אזניים ערלות. וויקימדיה נשארת בעמדתה לפיה, זכויות היוצרים בצילומים נמצאות בנחלת הכלל משום שאין לתמונות יוצר אנושי כדי לשייך לו את זכויות היוצרים. כעת, מסתמן שלא עומדת בפני הצלם ברירה מלנקוט בהליכים משפטיים נגד ארגון וויקימדיה בין היתר, בעילת הפרת זכויות יוצרים.
 
עם זאת, טרם תתקבל התביעה, יהיה על הצלם להוכיח שזכויות היוצרים אכן שייכות לו ושהוא היוצר של היצירות - צילומים. כפי שנאמר בפתח הדברים, השאלה - מיהו יוצר היצירה אינה מוגדרת בחוק הישראלי. לפיכך, אם ההליך המשפטי היה מתנהל בישראל, שאלת היוצר היתה עולה במלוא מהותה.
 
כך, האם הצלם הוא יוצר היצירה משום שהוא השקיע משאבים רבים בתהליך היצירה, לרבות הזמנת כרטיס טיסה, רכישת ציוד צילום, המסע הארוך אל האזור הפראי שבו צולמו התצלומים לבסוף. או שמא, לא ניתן להעניק לצלם את זכויות היוצרים משום שזיק היצירתיות אשר גרם בסופו של דבר להקפאת הרגע הספציפי במציאות באופן שזה קרה בפועל, לא היה של הצלם. כך, כיצד התוצאה המשפטית היתה משתנה אם התצלום היה נוצר בסט צילומים שסידר הצלם לרבות תכנון התאורה והרקע.
 
ניתן להניח כי הפיתרון המשפטי הסביר לבעייה משפטית זו עולה מדיני זכויות היוצרים אשר נועדו כדי להגיע לאיזון הנכון בין שני אינטרסים מנוגדים. מצד אחד, החברה מעוניינת לתגמל את היוצר כדי לעודד יצירה אנושית לתועלת החברה ומצד שני, החברה מעוניינת לאפשר שימוש חופשי ביצירות המהוות את בסיס התרבות האנושית. הדין והמשפט הגיעו לאיזון מסוים בין אינטרסים אלו במקרים ובסוגיות רבות. במקרה זה, אנו סבורים שלא יהיה נכון להעניק זכויות יוצרים לסלייטר. ככל שהיצירות נוצרו בעקבות יצירתיות הראויה להגנה, הרי שזו לא היתה של הצלם שאפשר לעודד או לתגמל אותו, אלא של הקוף שכלל לא מודע למשמעות של זכויות יוצרים. מאחר ודיני זכויות יוצרים נועדו כדי לעודד יצירה אנושית יש להניח כי בנסיבות אלה גם לקוף (או לבעליו) לא ראוי לתת זכויות יוצרים. כמובן שמנגד לאינטרס תגמול ועידוד היוצרים, דיני זכויות היוצרים נועדו לאפשר שימוש חופשי של הציבור ביצירות ולכן, הרי שראוי להשאיר את הסלפים האמורים בנחלת הכלל ולא להפקיע אותם לטובת אדם אשר לא השקיע כל יצירתיות ביצירם.

מנגד, דיוויד סלייטר, הצלם, טוען כי בילה זמן רב בחברת הקופים וזאת במטרה להשיג תמונה באיכות טובה. לטענתו הוא הניח את המצלמה על חצובה עם כבל הפעלה וזאת במטרה שהקופים ישחקו במצלמה ויצלמו את עצמם. ככל וטענה זו תתקבל כנכונה נראה כי לסלייטר היתה השפעה על העמדה של התמונה ועל יצירת התמונה ועל כן סלייטר יוכל לטעון לבעלות בתמונה או לבעלות משותפת בתמונה (ביחד עם הקוף).

במהלך כתיבת מאמר משעשע זה התנהל ויכוח עז במשרדנו ביחס להצדקה מוסרית להענקה זכויות יוצרים לקופים וחיות בר תוך מינוי אפוטרופוס אשר ידאג למימוש והגנה על זכויות אלו...

 

תנאי שימוש - אתר DWO

סגור