משרד בוטיק העוסק בתחומי קניין רוחני, פטנטים, זכויות יוצרים, סימני מסחר, מדגמים ואינטרנט

תג: YouTube

16 ביוני, 2015,

0 תגובות

הפרת זכות יוצרים והורדת קבצי מוזיקה מאתר YOUTUBE

הפרת זכות יוצרים והורדת קבצי מוזיקה מאתר YOUTUBE
תביעה שהוגשה על ידי אן.אם.סי יונייטד אנטרטיינמנט בע"מ, הד ארצי בע"מ, הליקון בע"מ, לב גרופ מדיה בע"מ והתו השמיני בע"מ כנגד חברת BLOOMBERG Inc. ופרפורי אהרון (שצורף בהמשך כנתבע רגיל). 
בנוסף כנתבעות פורמאליות נתבעו ספקיות האינטרנט בישראל (בזק בינלאומי בע"מ, פרטנר תעשיות תקשורת בע"מ, 013 נטוויז'ן בע"מ, 012 סמייל טלקום בע"מ, הוט נט שירותי אינטרנט בע"מ).
התביעה נדונה בבית המשפט המחוזי בתל-אביב, בפני השופט גדעון גינת. ביום 12.5.2015 ניתן פסק הדין בתיק.
 
העובדות: תביעה בעילה של הפרת זכויות יוצרים על-ידי מתווכי רשת. עמדת התובעות היא, כי ההפרה מבוצעת באמצעות הפעלה של אתר אינטרנט (www.unidown.co.il) העולה כדי עידוד, שידול או סיוע להפרת זכויות יוצרים. 
 
אתר האינטרנט UNIDOWN מעניק לגולשים את "השירותים" הבאים: (א) רובריקת "האזנה" - האתר מאפשר למשתמשיו לחפש ולהאזין באופן ישיר לתכני מוסיקה מאתר 'יוטיוב' וממנו בלבד; (ב) רובריקת "מידע על הזמר/ת" - האתר מאפשר למשתמשיו לחפש מידע אודות יוצרים מאתר 'ויקיפדיה'; (ג)  רובריקת "הוספה ל-Playlist" - האתר מאפשר יצירת נגן פלייליסט. (ד) רובריקת "הורדה" – נפסק כי האתר מאפשר למשתמשיו "להוריד" למחשבם האישי את תכני המוסיקה מאתר 'יוטיוב' לפורמט mp3.
 
בין יתר הסעדים הרבים שנתבקשו על-ידי התובעות: צו מניעה קבוע נגד הנתבעת 1 המורה לה לסגור את שני האתרים המפרים; להורות לנתבעת 1 לשלם פיצוי בסך 150,000 ₪ (לצורכי אגרה) שיסווג כפיצוי סטטוטורי ללא הוכחת נזק, תוך חיובה של הנתבעת 1 בהוצאות משפט; צו עשה המורה לנתבעות 6-2, ספקיות שירות האינטרנט, לנקוט בכל אמצעי שבידן על מנת לחסום את הגישה מישראל לשמות המתחם ו/או כתובות האתרים המפרים. 
 
תוצאות ההליך: התביעה התקבלה ככל שהיא מתייחסת לאתר האינטרנט UNIDOWN שאינו אלא פלטפורמה מפרה ל"הורדת" יצירות מוגנות במסווה של מנוע חיפוש.
 
בית המשפט חייב את הנתבעים 1 ו-7, הדדית וסולידרית, לסגור את אתר UNIDOWN.  ופסק כי הסעדים הזמניים שניתנו במסגרת ההליך הנוכחי יהפכו לקבועים (לרבות הסעד לחסימת האתר על ידי ספקיות התקשורת).  
 
הנתבעים 1 ו-7   חויבו לשלם לתובעות (ביחד) פיצוי בסך כולל של 100,000 ₪.
 
בנוסף, בית המשפט חייב את הנתבעים 1 ו-7 ביחד ולחוד, לשלם לתובעות (ביחד) את הוצאות המשפט ובנוסף שכ"ט עו"ד בסך 50,000 ₪.
את הנתבעת הפורמאליות 2 – ספקית תקשורת (שיוצגה בהליך), חייב בית המשפט לשלם לתובעות (ביחד) שכ"ט עו"ד בסך 34,000 ₪.
ביחס לנתבעות הפורמאליות 6-3 – ספקיות התקשורת (שכלל לא יוצגו בהליך) – נפסק כי אין צו להוצאות.  
 
נקודות מרכזיות שנדונו בהליך:
 

1 בפברואר, 2015,

0 תגובות

פיצוי בגין הפרת זכות יוצרים וזכות מוסרית בסרטון

פיצוי בגין הפרת זכות יוצרים וזכות מוסרית בסרטון
תביעה שהוגשה על ידי ישראל פוטרמן כנגד העמותה לאחריות ארגונים לא ממשלתיים. התביעה נדונה בבית משפט השלום בחיפה, בפני השופטת  מירב קלמפנר נבון. ביום 26.6.2014 ניתן פסק הדין בתיק.
 
העובדות: תביעה כספית בסך 70,000 ₪ בגין הפרת זכויות יוצרים. התובע הוא צלם טלוויזיה, העלה צילום שצילם אל אתר יוטיוב. לטענת התובע, פורסם בידי הנתבעת, באתר של הנתבעת באינטרנט ובחשבונה באתר היוטיוב סרטון באורך של כ 2.5 דקות. הסרטון מורכב מחמישה קטעים, מהם ארבעה לקוחים מארבעה סרטונים אשר צולמו בידי התובע, כל זאת ללא פניה אל התובע וללא קבלת הרשאה ממנו. 
 
תוצאות ההליך: נפסק כי התביעה מתקבלת חלקית. הנתבעת תשלם לתובע בגין הפרת זכות היוצרים והזכות המוסרית ביצירותיו סך של 16,000 ₪. בנוסף תישא הנתבעת בהוצאות התובע בסך 2000 ₪ ושכר טרחת עו"ד בסך 3500 ₪.
 
נקודות מרכזיות שנדונו בהליך:

5 ביוני, 2013,

0 תגובות

נינטנדו טוענת לזכויות יוצרים בסרטוני משחק שמועלים ל- YouTube

נינטנדו טוענת לזכויות יוצרים בסרטוני משחק שמועלים ל- YouTube
בצעד מעניין ולא שגרתי, פנתה נינטנדו ל- YouTube בטענת "Content ID Match" (סוג של טענה להפרת זכות יוצרים) בנוגע לסרטונים שמעלים גולשים ובהם מופיעים משחקיה של נינטנדו ומוצגים פתרונות אינטראקטיבים למשחקיה (Let's Play Walkthrough ובקצרה: LPW).
 
Content ID היא טכנולוגיה של YouTube המאפשרת לבעלי זכויות יוצרים בתכנים לאתר את התכנים שלהם שגולשים העלו ולבחור מה ייעשה עם התכנים שאותרו, לרבות הסרת הסרטים, לקבל מהם נתונים סטטיסטיים, לחסום אותם או להפיק מהם רווחים.
 
אם טענת נינטנדו תתקבל, המשמעות היא שנינטנדו תוכל להפיק למקם מודעות בגוף הסרטונים שהיא מעולם לא צילמה, הקליטה או העלתה לרשת ולקבל את כל ההכנסות שהמודעות יגרפו.
 
בקצרה, אם אתם מקליטים LPW של משחק נינטנדו, נינטנדו תוכל למקם בסרטון מודעות, וכל הכנסה שתיווצר בעקבות צפיה בסרטון שהקלטתם, עוברת לנינטנדו - לא לכם.
 
לאור הגבות הרבות שהורמו בשל טענת נינטנדו, הוציאה האחרונה את ההודעה הבאה:
 
"כחלק מהדחיפה המתמשכת שלנו להבטיח שתוכן של נינטנדו משותף בין ערוצי מדיה חברתיים בצורה מתאימה ובטוחה, אנחנו הפכו לשותף של YouTube וככזה בפברואר 2013 רשמנו את התוכן המוגן שלנו בזכויות היוצרים במסד הנתונים של YouTube. לרוב קטעי הוידאו שצולמו על ידי אוהדים לא יגרם כל שינוי, עם זאת, עבור קטעי וידאו המכילים תוכן בבעלות נינטנדו, כגון תמונות או קול באורך מסוים, יופיעו פרסומות בתחילת התוכן, במהלכו או בסופו. אנחנו תמיד רוצים שאוהדים שלנו יהנו משיתוף תוכן של נינטנדו ב- YouTube, ולכן, בניגוד לחברות בידור אחרות, בחרנו שלא לחסום אנשים המשתמשים בקניין הרוחני שלנו ".
 
כתגובה, זאק סקוט, יוצר סרטוני LPW פופולרי הביע את אכזבתו מהחלטת ​​נינטנדו בפומבי בעמוד ה- Facebook שלו וכתב, כי "אני חושב שהגשת טענות נגד יוצרי סרטוני LPW היא הליכה לאחור".
 
סקוט המשיך והסביר במכתבו, כי משחקי וידאו הם לא כמו בסרטים או בטלוויזיה. כל LPW הוא חוויה אורקולית ייחודית שמי שיוצר אותה הוא השחקן ולא נינטנדו. בנוסף הודיע סקוט, כי לא יקליט עוד סרטוני LPW של נינטנדו, עד שהמצב לא ייפתר.
 
מבחינה משפטית, מעלה פעולת נינטנדו שאלות רבות בתחום הקניין הרוחני בכלל וזכויות היוצרים בלבד. בין השאר, האם תחול בעניין זה "דוקטרינת המכירה הראשונית" הקובעת כי מקום בו נמכרת יצירה כמשחק וידאו, לא ניתן להגביל את פעולותיו של הרוכש לבצע מכירה נוספת של העותק שנרכש?
 
האם למרות שאדם רכש בכסף טבין ותקילין משחק וידאו, כל פעולה מצולמת של עצם המשחק שייכת ליוצר המשחק? ומה קורה כשיש דמויות הנבנות אישית על ידי השחקן עצמו והוא בונה את תכונותיהן ואופיין?
 
שאלות אלה ואחרות הן לב ליבו של עולם זכויות היוצרים באינטרנט והן מתעצבות בחיי היום-יום. אנו מאמינים שבקרוב תתקבלנה תשובות גם לשאלות אלה.

תנאי שימוש - אתר DWO

סגור