כולנו מכירים את Waze: אפליקציית ניווט המשתמשת במידע המתקבל מנהגים כדי להציג עומסי תנועה ולהציע מסלולי נסיעה. אבל איך אפשר להגן באמצעות פטנט על תוכנה כזאת? האם פטנט של Waze מונע מכל חברה אחרת לפתח אפליקציית ניווט?
כדי להבין את התשובה, נבחן דוגמה אמיתית: פטנט אמריקאי מס׳ US 8,762,035 B2, שכותרתו System and Method for Realtime Community Information Exchange. הבקשה הוגשה ב־19 במאי 2008, והפטנט ניתן ב־24 ביוני 2014. במקום לנתח עשרות עמודים של מסמך משפטי, נתמקד בעיקרון החשוב באמצעות הסבר פשוט של תביעה מספר 1.
האם אפשר לרשום פטנט על אפליקציה?
במסגרת רישום פטנטים בישראל ובעולם, אפשר לבקש הגנה גם על אמצאות המיושמות באמצעות תוכנה, בכפוף לדרישות הדין בכל מדינה. אבל פטנט לא מעניק בלעדיות על רעיון כללי כגון ״אפליקציה שמראה פקקי תנועה״. ההגנה נקבעת לפי מה שמוגדר בתביעות הפטנט: הרכיבים והפעולות המתוארים בהן.
לכן, השאלה אינה אם שתי אפליקציות נראות דומות או עוזרות לנהגים להגיע ליעדם. צריך להבין מה בדיוק נדרש בתביעת הפטנט והאם המערכת המתחרה מקיימת את הדרישות האלה. לקריאה נוספת על הכללים השונים בישראל, באירופה ובארצות הברית ראו את המאמר פטנטים בתחום התוכנה.
על מה מגן הפטנט של Waze?
כדי לפשט את ההסבר, ניקח את תביעה 1 של הפטנט ונתאר את המערכת באמצעות חמישה חלקים עיקריים. זהו הסבר להמחשה, ולא תרגום משפטי מלא של התביעה:
1. שרת ומכשירי ניווט: קיים שרת המתקשר באופן אלחוטי עם מכשירי ניווט של משתמשים בשירות.
2. קבלת נתוני מיקום: השרת מקבל מידע על המיקום הנוכחי של המשתמשים.
3. הצגת נתוני תנועה: על סמך מיקומי המשתמשים, השרת מספק מידע על התנועה במפה.
4. הצעת מסלול: השרת מספק למשתמש מסלול מועדף כדי להגיע ליעד, תוך שימוש בנתוני המיקום המתקבלים מן המשתמשים.
5. קבוצת משתמשים באותו מסלול: השרת משייך משתמש לקבוצה של משתמשים הנעים באותו מסלול, כשרוב חברי הקבוצה האחרים נמצאים לפניו בדרך.
החלק החמישי חשוב במיוחד: הוא מדגים מדוע הפטנט אינו עוסק רק בהצגת פקקים או בחישוב מסלול. תביעה 1 כוללת גם מאפיין מסוים של שיוך משתמשים לקבוצה. אם נתעלם ממנו, נקבל תמונה רחבה מדי של ההגנה.
למי שרוצה לבדוק את הניסוח המדויק, התביעה המלאה מופיעה בפרק Claims במסמך הפטנט המקורי.
מתי אפליקציית ניווט אחרת עלולה להפר את הפטנט?
נניח שחברה חדשה מפתחת אפליקציה שמקבלת מידע ממכשירי ניווט, מציגה תנועה ומציעה מסלולים. האם היא מפרה את הפטנט של Waze? לא בהכרח.
כדי לבחון הפרה של תביעה 1, יש לבדוק אם המערכת מקיימת את כל הדרישות של התביעה, כפי שהן מתפרשות מבחינה משפטית. למשל, האם היא באמת משייכת משתמשים לקבוצה הנעה באותו מסלול, באופן שמתאים לדרישה המופיעה בתביעה?
מצד שני, אם אפליקציה מתחרה כוללת גם תוספות שלא מופיעות בפטנט, כגון שירות למציאת חניה, אין בכך כשלעצמו כדי לשלול הפרה. השאלה עדיין תהיה אם היא מקיימת את הדרישות הרלוונטיות בתביעה.
הדוגמה פשוטה בכוונה. בניתוח משפטי אמיתי יש לבחון גם את פירוש התביעות, את אופן פעולת המוצר, את התביעות האחרות בפטנט ואת האפשרות להפרה באמצעות רכיבים שקולים לפי הדין החל. אין להסיק מן הדוגמה שמוצר מסוים מפר פטנט, או שאינו מפר אותו.
מה אפשר ללמוד מהדוגמה על ניסוח פטנטים בתוכנה?
הלקח המרכזי הוא שפטנט על תוכנה אינו רק תיאור של רעיון טוב או תוצאה רצויה. תביעת הפטנט של Waze מתארת מערכת, את הרכיבים שלה ואת הפעולות שהיא נדרשת לבצע. היא גם ממחישה מדוע פרט שנראה קטן יחסית — כמו הגדרת קבוצת משתמשים הנוסעים באותו מסלול — עשוי להיות חשוב מאוד להיקף ההגנה.
כאשר מנסחים בקשת פטנט בתחום התוכנה, כדאי לברר אילו רכיבים חיוניים למימוש הפתרון, מהו אופן הפעולה שלהם ואילו חלופות צריך לתאר בפירוט. להסבר מקצועי יותר על בניית תביעות, שרטוטים ופירוט האמצאה ראו ניסוח פטנטים בתחום התוכנה: תביעות, פירוט ותרשימים.
ומה לגבי פטנטים על משחקי מחשב?
אותו עיקרון חל גם על פטנטים המתייחסים למשחקי מחשב. לא כל רעיון למשחק או מנגנון כללי של משחק מוגן בפטנט: צריך לבחון את האמצאה המוגדרת בתביעות, את הכשירות שלה ואת היקף ההגנה שניתן בפועל.
לשתי דוגמאות נוספות מהתחום אפשר לעיין במאמר רישום פטנטים על משחקי מחשב ובמקרה הבוחן של פטנט Nemesis במשחק Shadow of Mordor.
להרחבה בדיני הפטנטים בתחום התוכנה ובהיקף ההגנה על תביעות פטנט ראו בספרי: י' דרורי, ״דיני פטנטים״, הוצאת פרלשטיין־גינוסר (2023), הפרקים העוסקים בפטנטים בתוכנה ובהפרת פטנט.
