תגית: עורך דין סימן מסחרי

עורך דין סימני מסחר עורכי דין סימן מסחר - ניהול משפטים בתחום סימני המסחר

DWO הוא אחד המשרדים המובילים בישראל בתחום משפטי הפרה של סימני מסחר. עורכי הדין במשרד מייצגים הן תובעים והן נתבעים, בתביעות הפרת סימן מסחר, בהליכים לסעד זמני בגין הפרת סימן מסחר, בהליכי ערעור מורכבים בסימני מסחר, בהליכי בוררות וגישור בסימני מסחר, בהליכים בינלאומיים בתביעות

>>>

בקשה לרישום סימני מסחר "TEACH FOR ISRAEL" TEACH FOR AMERICA

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר, הרשם ד"ר מאיר נועם (בקשה לרישום סימני מסחר מס' 206037-40) – 14.12.2010 תחום: בקשה לרישום סימני מסחר נושאים: מטרת סימן מסחר: אופי מבחין, אופי מבחין אינהרנטי, אופי מבחין נרכש עובדות: בקשה לרישום סימני מסחר "TEACH FOR

>>>

סימן מסחר מתאר CARGO הגנה במוצרי אופנה ניו ג'ינס נ' רנואר ופוקס (תא (מרכז) 8968-06-08)

תביעה בעילת הפרת סימן מסחר שהגישה חברת ניו ג'ינס כנגד חברות האופנה רנואר ופוקס, התביעה הוגשה בבית המשפט המחוזי מרכז ונדונה בפני השופט אברהם יעקב. ביום 9.6.2011 ניתן פסק הדין בתיק. תביעה למתן צו מניעה קבוע, למתן חשבונות ולפיצוי כספי בסך

>>>

יקב רימון נ׳ טעמי הגליל: דמיון מטעה בבקבוקי יין

בפסק הדין ת״א (מחוזי תל אביב) 54101-01-11 יקב רימון בע״מ נ׳ טעמי הגליל בע״מ (21.3.2011), דחה השופט יהודה זפט תביעה בגין הפרת סימן מסחר וגניבת עין באריזות יין רימונים. נקבע כי הדמיון בין רכיבים גרפיים על תוויות הבקבוקים אינו יוצר

>>>

עוף עוז נ׳ עוף טנא: ביטול סימן מסחר בשל היעדר שימוש

בהחלטה מיום 20.2.2011 בבקשה לביטול סימן מסחר 169322, עוף עוז נ׳ עוף טנא, קיבלה הפוסקת בקניין רוחני יערה שושני כספי את הבקשה לביטול הסימן המעוצב ״עוף טנא״ בשל היעדר שימוש בתקופה הקובעת. נקבע שלא הוכח שימוש מתאים בסימן או נסיבות

>>>
נעל עם ארבעה פסים, בהקשר למחלוקת סימן המסחר של אדידס

הפרת סימן מסחר בארבעה פסים

תוצאת ההליך והערעור: בפסק הדין המחוזי בת״א 2177/05 מיום 13.12.2010 נדחתה תביעת אדידס בקשר לנעליים שעליהן ארבעה פסים והכיתוב SYDNEY. הערעור שהגישה אדידס נדחה בבית המשפט העליון ביום 27.8.2012 בע״א 563/11 Adidas Salomon A.G נ׳ ג׳לאל יאסין. הניתוח המפורט שלהלן

>>>

תנובה נ׳ ערבה מזון: דמיון מטעה באריזות גבינה

בת״א (מחוזי תל אביב) 34857-11-09 תנובה נ׳ ערבה מזון (8.2.2010), דחה בית המשפט המחוזי בתל אביב, מפי השופט יהודה זפט, את תביעת תנובה בגין הפרת סימן מסחר וגניבת עין בשל אריזות גבינה והשימוש במילה ״מעודנת״. נקבע כי לא הוכח דמיון

>>>