הליך שנדון ברשות סימני המסחר, בפני סגנית הרשם ז'קלין ברכה. ביום 24.6.21 ניתנה החלטה בתיק.
הצדדים: – המתנגדת: Cylance, Inc.; – המבקשת: סילוס הגנת סייבר בע"מ
עובדות: חברת סילוס הגנת סייבר בע"מ הגישה בקשה לרישום סימן המסחר CYLUS. הבקשה קובלה ופורסמה להתנגדויות הציבור. חברת Cylance הגישה התנגדות לרישום סימן המסחר המבוקש בטענה כי הסימן דומה עד כדי להטעות לסימנה הרשום CYLANCE. כמו כן, המתנגדת טענה כי המבקשת מנסה להיבנות מן המוניטין שלה בסימנה וכי בחרה בסימן המבוקש למטרה זו. עיקר המחלוקת בתיק מתמקד במידת הדמיון המטעה בין הסימנים.
תוצאות ההליך: ההתנגדות נדחתה. נקבע כי לא מתקיים דמיון מטעה בין סימנה הרשום של המתנגדת לבין הסימן המבוקש. בנוסף נפסק כי המתנגדת תישא בהוצאות המבקשת ובשכר טרחת עו"ד בגין הליך זה בסך של 25,000 ₪.
נקודות מרכזיות שנדונו בהליך:
מידת הדמיון בין הסימנים
נפסק כי מידת הדמיון בין הסימנים, נבחנת על פי המבחן המשולש, הכולל את מבחן המראה הצליל, מבחן סוג סחורות, צינורות השיווק וסוג הלקוחות ומבחן יתר נסיבות העניין.
מבחן המראה והצליל
הסימנים הנדונים הינם סימנים מילוליים החולקים את התחילית "CYL". הסימן CYLANCE מורכב משבע אותיות והסימן CYLUS מורכב מחמש אותיות ולכן במבחן המראה קיים דמיון בין תחילית הסימנים, אך הבדל באורכם ובסיומות שלהם.
במשפט המשווה, בהחלטה בעניין הסימנים OPPOSITION No B 3 094 386 Bidfood B.V against Dun Yong Foodservices B.V, 26/05/2021, הודגש כי הציבור מייחס יותר תשומת לב לתחילית הסימנים מאשר לסיומות שלהם:
"It must be borne in mind that the consumer generally pays greater attention to the beginning of a mark, which normally has a greater impact both visually and aurally, than to its end."
עם זאת, באותו עניין למרות הדמיון במבחני המראה והצליל נקבע כי הסימנים אינם דומים זה לזה.
לעניין התחילית בענייננו, צירוף האותיות "CY" הינו תחילית המעידה על תחום הסייבר, אליו משתייכים השירותים והטובין של הצדדים. לעומת זאת, האות "L" שאחריה אינה רכיב מקובל בתחום זה.
בשפה האנגלית ובתעתיק לעברית שני הסימנים מורכבים משתי הברות בלבד. ההברות הראשונות הינן זהות, "סיי" (saɪ) וההברות השניות הינן שונות, "לאס" או "לוס" (lʌs) לעומת "לאנס" (ləns).
לפיכך, נפסק כי קיים דמיון מסוים במראה ודמיון רב יותר בצלילי הסימנים.
מבחן סוג הסחורות, צינורות השיווק, סוג הלקוחות
נפסק כי על-מנת להכריע לגבי מידת הדמיון בין הסחורות יש לבחון את רשימת הסחורות והשירותים בגינם נתבקש הרישום של הסימן המבוקש ואת רשימת הסחורות והשירותים של הסימן הרשום.
סיילוס טענה כי היא עוסקת בתחום אבטחת המידע לרכבות ולתשתיות רכבות החל משנת 2017. לטענתה, היא מוכרת מאוד בתחום זה ובין לקוחותיה נמנות חברות רכבות גדולות באירופה. בפועל, רשימת הסחורות והשירותים אינה מוגבלת לתחום זה והרישום נתבקש גם ביחס לציוד לעיבוד מידע בסוג 9, הערכת סיכונים וייעוץ בסוג 42 ושירותים נוספים שאינם מוגבלים לתחום הרכבות.
סיילנס עוסקת בתחום אבטחת המידע לתחנות קצה. המתנגדת טענה כי לא קיים הבדל טכנולוגי בין שני תחומי העיסוק. לפיכך, קיימת חפיפה מסוימת בתחום השירותים, בעיקר שירותי הייעוץ באבטחת מידע. סיילנס הצביעה על כך שחברת בלאקברי שרכשה אותה הודיעה שהיא עומדת להיכנס לתחום הגנת הסייבר על רכבים בשנת 2020.
מידת תשומת הלב המוקדשת בתהליך הרכישה הינה משמעותית בשאלת ההטעיה. דינם של מוצרי צריכה יומיומיים אינו זהה לדינם של מוצרים ושירותים הנרכשים פעם במספר שנים בהליך ממושך ואשר עלותם מאות אלפי דולרים.
במשפט האנגלי נקבע כי בעת רכישת מוצרי תוכנה בידי חברות ומוסיקאים ואף בידי הציבור הרחב שאינו מקצועי מידת תשומת הלב הינה גבוהה מהממוצע (O/628/20 EZDRM. INC. v. TOONTRACK MUSIC AB, 14/12/2020):
לכן, נפסק כי גם אם ישנה חפיפה מסוימת בין הלקוחות (אף שכעת סיילנס אינה עוסקת בתחום הרכבות), מדובר בלקוחות מתוחכמים, בתהליך רכישה ממושך, אשר במסגרתו מתבצעת בדיקה של תנאי העסקה, ובעסקאות בהיקפים כספיים משמעותיים.
מבחן יתר נסיבות העניין ומבחן ה"שכל הישר"
המבקשת טענה כי החברה המתנגדת הפסיקה להתקיים לאחר שנרכשה בידי בלאקברי. כמו כן, המבקשת טענה כי המתנגדת לא הציגה כל פעילות בישראל ולפיכך לא נעשה כל שימוש בסימן בישראל.
נקבע כי אין משמעות לשאלה מי הוא הגוף שעושה שימוש בסימן המסחר הרשום לצורך בחינת שאלת ההטעיה. לפיכך לא ניתן משקל לטענה כי רכישת המתנגדת בידי חברת בלאקברי מאיינת את ההתנגדות וזאת כיוון שלא הוכח כי המתנגדת חדלה להתקיים כאישיות משפטית ועל כן אינה כשירה להיות צד להליך.
המתנגדת הציגה ראיות מועטות לפעילותה בישראל. המתנגדת טענה כי עדיין נעשה שימוש במותג Cylance וכי יש לו מוניטין בקרב הלקוחות. המתנגדת הצביעה על כך שכמות החיפושים של המותג בגוגל גבוהה מכמות החיפושים של הסימן Cylus. עם זאת, הראיות לשימוש בסימן בישראל היו מעטות והן אינן מעידות על כך שהסימן Cylance מוכר היטב בישראל או בעל מוניטין משמעותי בישראל.
כיום מתבצעת פעילות המתנגדת תחת הסימן Blackberry ולכל היותר מצטרף אליו הסימן Cylance. לפיכך, לא ניתן לקבל את הטענה כי הפעילות של סיילוס תקושר לסיילנס או תיוחס לה וזאת מן מכיוון שאינה מספיק מוכרת בישראל .
המתנגדת טענה כי הסימן המבוקש נבחר בידי המבקשת בחוסר תום לב. העד מטעם המבקשת העיד כי הסימן הינו חיבור בין המילה Cyber לבין אלת הבטחון הרומית Salus. המתנגדת טענה כי אמנם המבקשת משתמשת בסימן מעוצב הכולל קסדה, בהשראת אותה אלה רומית, אך היא לא ביקשה לרשום את הסימן המעוצב.
נקבע כי דווקא השימוש בקסדה על-ידי המבקשת מעיד על כך שהסימן נבחר באופן המתואר על-ידי העד מטעמה אשר עדותו הייתה מהימנה ועקבית. ההחלטה לרשום את הסימן כסימן מילולי הינה החלטה מקובלת, אשר אינה מעידה על רצון להידמות למתנגדת אלא על היקף ההגנה המבוקש בגין הסימן.
בנוסף, סגנית הרשם ציינה כי בהליך המקביל בין הצדדים שהתקיים במשרד הקניין הרוחני של האיחוד האירופי (EUIPO) הערכאה קבעה כי לא קיים דמיון מטעה בין הסימנים, בין היתר בשל מידת הדמיון הוויזואלי הבינונית הנובעת בעיקר מתחילית נפוצה בתחום בשילוב עם קהל לקוחות אשר מקדיש תשומת לב רבה לרכישת השירותים והמוצרים. כמו כן, הערכאה האירופית קבעה כי לסימנים אין כל משמעות בשפות הנהוגות באיחוד האירופי (OPPOSITION No B 3 066 078 Cylance Inc. against Cylus Cyber Security Ltd., 10/2/2020).
