תגית: מבחן סוג הסחורות וחוג הלקוחות

Upcoming נ׳ European Sports: סימני KILLAH ו־KILLY בערעור

בעש״א (מחוזי תל אביב) 49831-01-11 Upcoming TM S.A. נ׳ European Sports Merchandising B.V. (21.2.2012), קיבל השופט גדעון גינת את הערעור על החלטת רשם סימני המסחר, וקבע כי אין דמיון מטעה המונע את רישום הסימן KILLAH מול KILLY. ההחלטה בעניין הרישום

>>>

World ORT נ׳ אורט ישראל: גניבת עין בשם אורט

בע״א 5207/08 World ORT נ׳ אורט ישראל (1.2.2011), קיבל בית המשפט העליון, בהרכב השופטים אליעזר ריבלין, אילה פרוקצ׳יה וניל הנדל, ערעור על פסק דין שאסר על World ORT להשתמש בשם ״אורט״ בישראל. נקבע כי השימוש בשם המלא World ORT באנגלית

>>>

NO-SPA מול נו־שפה: דמיון מטעה בתרופות ותוספי תזונה

בהחלטת הפוסקת בקניין רוחני יערה שושני כספי מיום 23.1.2011, בהתנגדות לבקשה 202248 לרישום NO-SPA ו״נו־שפה״ לתוסף תזונה, התקבלה ההתנגדות בשל דמיון מטעה לסימנים רשומים של תכשיר רפואי. נפסקו הוצאות בסך 8,000 ש״ח. ההחלטה מדגישה את חשיבות דמיון הצליל והמראה ואת

>>>

מיגדור נ׳ גייל: הפרת סימן מסחר וגניבת עין

בע״א 45/08 מיגדור בע״מ נ׳ בוריס גייל (29.12.2010), דחה בית המשפט העליון, בהרכב השופטים אליעזר ריבלין, סלים ג׳ובראן וניל הנדל, את הערעור ואת הערעור שכנגד בסכסוך על סימן המסחר ״מיג״. בכך נותר על כנו החיוב בפיצוי בסך 300,000 ש״ח בגין

>>>

KILLAH מול KILLY: התנגדות לרישום סימן מסחר

בהחלטת רשם סימני המסחר ד״ר מאיר נועם מיום 27.12.2010, בהתנגדות לבקשה 189564 לרישום KILLAH לנוכח הסימן KILLY, התקבלה ההתנגדות בשל חשש לדמיון מטעה ונפסקו הוצאות בסך 16,000 ש״ח. חשוב להבחין בין החלטת הרשם לבין פסק הדין בערעור במחוזי, שבו נהפכה

>>>
נעל עם ארבעה פסים, בהקשר למחלוקת סימן המסחר של אדידס

הפרת סימן מסחר בארבעה פסים

תוצאת ההליך והערעור: בפסק הדין המחוזי בת״א 2177/05 מיום 13.12.2010 נדחתה תביעת אדידס בקשר לנעליים שעליהן ארבעה פסים והכיתוב SYDNEY. הערעור שהגישה אדידס נדחה בבית המשפט העליון ביום 27.8.2012 בע״א 563/11 Adidas Salomon A.G נ׳ ג׳לאל יאסין. הניתוח המפורט שלהלן

>>>

הפרת סימן מסחר במוצר הצללה אורגון מעצב החלונות בע"מ נ' אביזר סנטר

בית המשפט המחוזי מרכז, השופטת ורדה פלאוט (ת"א 10193-07-09) –  10.8.2010 תחום: הפרת סימן מסחר נושאים: הפרת סימן מסחר, טענת שיהוי, פיצוי בדרך של אמדן, גניבת עין, עשיית עושר ולא במשפט, סעדים בגין הפרת בסימן מסחר, סעד ופיצוי בגין שני הסדרים

>>>

NRG נ׳ Texaco: המילה Energy כסימן מסחר מתאר

בע״א 4410/06 אנ.אר.ג׳י אנרג׳י אינטרנשיונל בע״מ נ׳ Texaco Inc. (31.8.2010), דחה בית המשפט העליון, מפי השופטת מרים נאור, את הערעור על ההחלטה שלא למנוע שימוש במילה Energy בסימן לשמני מנוע. נקבע כי המילה תיאורית בענף ואינה הופכת בלעדית בשל הדמיון

>>>

צו מניעה זמני בכיסויי חלה: פרשת קארשי ומרכז המתנות

האם דמיון בין כיסויי חלה מצדיק צו מניעה זמני בעילת גניבת עין? בהחלטת בית המשפט המחוזי בירושלים בת״א 3402/09 ובבש״א 8858/09, קארשי אינטרנשיונל בע״מ נ׳ מרכז המתנות 2006 בע״מ (23.12.2009), ניתן סעד זמני חלקי לאחר בחינת מוניטין, חשש להטעיה ומאזן

>>>