בת"א (מחוזי נצ') 57528-07-19 הפדרציה הישראלית לתקליטים וקלטות בע"מ נ' מקסים רודניצקי (21.7.2021), קיבלה השופטת אילונה לינדנשטראוס את תביעת הפדרציה בגין השמעה פומבית של מוזיקה מוקלטת ללא רישיון בפאב "אמיגוס" ברמת ישי. בעל הפאב חויב בפיצוי של 30,000 ש"ח בגין שני מועדי השמעה, אף שבשניהם זוהו תשע יצירות מוגנות, וניתן נגדו צו מניעה קבוע. טענתו כי התקליטנים ששכר הם שבחרו והשמיעו את המוזיקה לא פטרה אותו מאחריות.
הראיות להשמעת מוזיקה ללא רישיון
הפדרציה הישראלית לתקליטים וקלטות מנהלת זכויות להשמעה פומבית של הקלטות שהופקו בידי חברות תקליטים ישראליות וזרות. בתביעתה טענה כי בפאב שבבעלות רודניצקי ובניהולו הושמעה מוזיקה מהרפרטואר שלה ללא הרשאה, למרות פניות שנעשו לאורך השנים להסדרת רישיון.
נציג הפדרציה הגיע לפאב בימים 23.8.2018 ו-6.6.2019, הקליט את המוזיקה וצילם את ציוד ההשמעה. מנהל מחלקת המוזיקה והתמלוגים של הפדרציה בחן את ההקלטות וזיהה ארבע יצירות מוגנות בביקור הראשון וחמש בביקור השני. בית המשפט קיבל את עדויות השניים: ההקלטות אפשרו זיהוי של השירים, והמומחה הסתמך על היכרות ממושכת עם הרפרטואר של חברות התקליטים. רודניצקי לא הביא ראיה נגדית לזיהוי היצירות.
גם זכאותה של הפדרציה להרשות את השמעת ההקלטות הוכחה. הנתבע לא הציג ראיות לסתור, ובטענתו כי רשת הפאבים שאליה השתייך בעבר שילמה תמלוגים לפדרציה הייתה משום הכרה בקיומן של הזכויות. על יסוד הראיות נקבע כי בשני הביקורים הושמעו בפאב הקלטות מוגנות ללא רישיון.
האחריות של בעל הפאב כאשר התקליטנים משמיעים את המוזיקה
רודניצקי לא הכחיש שהפאב היה בבעלותו ובניהולו במועדים הרלוונטיים. הגנתו התמקדה בטענה שהמוזיקה הושמעה על ידי תקליטנים עצמאיים, שנשכרו כקבלני משנה, וכי לא הייתה לו שליטה על בחירת השירים או על ציוד ההגברה שלהם.
בית המשפט דחה את הגרסה העובדתית. הנתבע לא מסר פרטים ממשיים על התקליטנים, לא זימן אותם להעיד ולא הציג את הסכמי ההתקשרות עמם. משנמצא כי מוזיקה מוגנת הושמעה בעסק שבבעלותו ובניהולו, הטענה שהשמיע אותה אדם אחר ללא רשותו וללא ידיעתו חייבה תשתית ראייתית שלא הונחה.
בית המשפט הוסיף כי השמעת מוזיקה היא חלק מפעילותו הרגילה של פאב. גם אם נעזרים בתקליטן חיצוני, אין בכך כדי להסיר מבעל העסק את האחריות להסדרת זכויות ההשמעה. השאלה אם הרמקולים שייכים לפאב או לתקליטן אינה משנה את האיסור להשמיע יצירות מוגנות בפומבי ללא רשות. סעיף 11(3) לחוק זכות יוצרים, התשס"ח-2007, מייחד לבעל הזכות את הביצוע הפומבי, סעיף 13 מגדיר ביצוע פומבי, וסעיף 47 עוסק גם במי שמרשה לאחר לבצע פעולה השמורה לבעל זכות היוצרים. סעיף 49 לחוק מסדיר את האחריות הכרוכה בהרשאת ביצוע פומבי במקום בידור ציבורי.
שאלת אחריותו האישית של מפעיל עסק להשמעה בידי אחרים נדונה גם בת"א (מחוזי ת"א) 2378-07 הפדרציה הישראלית לתקליטים וקלטות בע"מ נ' החלל המופלא עד הלום בע"מ (24.11.2011). שם הוטלה אחריות על מנהל משחקייה שבה הושמעה מוזיקה מוקלטת ללא רישיון. באותו הליך נדונה הפרה שהדין הישן חל עליה; בעניין רודניצקי נבחנה ההשמעה לפי חוק זכות יוצרים משנת 2007.
התראות מוקדמות והגנת מפר תמים
הנתבע טען כי סבר שרשת "חבר'ס", שבמסגרתה פעל הפאב בעבר, טיפלה בתמלוגים ובקבלת הרישיונות הנדרשים. בית המשפט מצא כי עצם ההסתמכות על הסדר תמלוגים קודם מלמדת על מודעות לצורך ברישיון, ובכל מקרה לא היה בכך כדי להסביר את היעדר ההסדרה לאחר שהפאב יצא ממסגרת הרשת.
הפדרציה הציגה מכתבים, מסרונים ותיעוד שיחות עם רודניצקי החל משנת 2016. נציגה העיד על ניסיונות חוזרים להסדיר את הרישיון, לרבות שיחה שבה דובר על מסירת המחאות לתשלום. בית המשפט העדיף את עדותו ואת התיעוד שהציג על פני הכחשות הנתבע. על רקע הראיות הללו נדחתה גם טענת "מפר תמים" לפי סעיף 58 לחוק.
רודניצקי העלה לראשונה בסיכומיו טענה שלפיה השמעת מוזיקה באמצעות YouTube אינה מחייבת תשלום לפדרציה. בית המשפט לא הכריע בשאלת הרישוי של השמעה באמצעות שירות זה: הטענה הועלתה באיחור, לא הוצגה כל ראיה שהמוזיקה אכן הושמעה כך, והיא אף לא התיישבה עם הגרסה שלפיה הנתבע לא ידע כיצד התקליטנים השמיעו את השירים. גם טענות השיהוי, מצבו הכלכלי וסגירת הפאב לא הביאו לדחיית התביעה.
שתי הפרות ולא תשע: אופן חישוב הפיצוי
בביקורים תועדו תשעה שירים, אך בית המשפט קבע כי אין לפסוק פיצוי סטטוטורי נפרד בשל השמעת כל שיר במהלך אותו אירוע. לצורך קביעת הפיצוי הוא הסתמך על ההבחנה שנקבעה בפסיקה בין מספר הפעולות המפרות לבין יחידת ההפרה. בעניינו של רודניצקי הוכחו שני אירועי השמעה במועדים נפרדים, ולפיהם חושב הפיצוי.
הנתבע ביקש להעמיד את הפיצוי על דמי הרישיון שהיה משלם אילו הסדיר את ההשמעה מראש. בית המשפט דחה גם טענה זו. הפיצוי ללא הוכחת נזק לפי סעיף 56 לחוק אינו מוגבל לדמי הרישיון שנחסכו, והוא מביא בחשבון, בין היתר, את היקף ההפרה, חומרתה, נסיבות הביצוע והשיקול ההרתעתי. לאחר שנשקלו גם נסיבותיו האישיות של הנתבע נפסקו 15,000 ש"ח לכל אחד משני מועדי ההשמעה, ובסך הכול 30,000 ש"ח.
במסגרת התביעה לאכיפת זכויות יוצרים ניתן גם צו מניעה קבוע האוסר על רודניצקי, בעצמו או באמצעות אחרים, להשמיע בפומבי הקלטות שלפדרציה זכויות בהן ללא רישיון מתאים. נוסף על הפיצוי בסך 30,000 ש"ח חויב הנתבע בשכר טרחת עורך דין בסך 12,000 ש"ח ובהחזרי אגרה.
מאמרים נוספים באשכול
זכויות יוצרים בתעשיית המוזיקה | הפרת זכות יוצרים באמצעות השמעת מוזיקה בבית עסק
