בפסק הדין עש״א (מחוזי תל אביב) 66257-12-20 עווני נתשה נ׳ אי.פי. טקס סחר בינלאומי בע״מ (30.6.2022), דחה בית המשפט המחוזי בתל אביב, מפי השופטת תמר אברהמי, ערעור על החלטת רשם סימני המסחר למחוק את סימן המסחר המעוצב LEADER, מספר 265456. בית המשפט אישר את הקביעה שהשימוש בסימן עלול להטעות את הציבור לנוכח המוניטין של המשיבה בשם LEADER, אף שרישום מוקדם של הסימן על שמה נמחק בעבר עקב אי־תשלום אגרת חידוש.
הרקע לסכסוך על סימן המסחר LEADER
בשנת 2002 נרשם בישראל סימן המסחר LEADER, מספר 147962, בסוג 25 עבור דברי הלבשה. בשנת 2006 הועברה הבעלות בו למשיבה, אי.פי. טקס סחר בינלאומי בע״מ, שמפעילה חנויות לבוש תחת השם LEADER. בשנת 2008 נמחק הרישום בשל אי־תשלום אגרת חידוש, אך המשיבה המשיכה, לפי הממצאים שנקבעו בהליך, להשתמש בשם ולצבור מוניטין.
המערער, עווני נתשה, מפעיל עסק שהוקם בחברון בשנת 2008. הוא הגיש בשנת 2014 בקשה לרישום סימן LEADER מעוצב בישראל עבור הלבשה והנעלה, והסימן נרשם בשנת 2015. בשנת 2017 ביקשה המשיבה למחוק את רישומו. ביום 29.11.2020 קיבל רשם סימני המסחר, אופיר אלון, את בקשת המחיקה, והמערער הגיש ערעור לבית המשפט המחוזי.
האם סימן שאינו רשום יכול להצדיק מחיקת סימן מסחר רשום?
השאלה המרכזית הייתה אם ניתן להסתמך על מוניטין שנצבר בשם מסחרי גם כאשר רישומו הקודם פקע. רשם סימני המסחר בחן את כשירות הרישום לפי סעיף 11(6) לפקודת סימני המסחר, במסגרת בקשת מחיקה לפי סעיף 39 לפקודה. בית המשפט הבהיר כי סעיף 11(6) אינו מוגבל להתנגשות עם סימן רשום אחר: מקום שבו הוכחו מוניטין קודמים וחשש להטעיית הציבור, ניתן לבחון מחיקה של סימן שנרשם מאוחר יותר.
לצורך ההכרעה אין די בעצם השימוש בשם LEADER. היה צורך לבחון את המוניטין של המשיבה במועדים הרלוונטיים ואת האפשרות שרישום הסימן על שם המערער יגרום להטעיה. קביעות הרשם בעניין קיומו של מוניטין קודם בישראל נשענו על הראיות שהובאו לפניו. הבחנה בין מחיקת סימן מסחר רשום בשל היעדר כשירות לרישום לבין ביטול רישום בשל היעדר שימוש חשובה גם להבנת העילה שנדונה במקרה זה.
הדמיון בין הלבשה להנעלה ובין קהלי הלקוחות
המערער טען כי המשיבה מתמקדת בבגדי ילדים ובקהל החרדי, ואילו הוא משווק בעיקר הנעלה ובגדי נשים לקהלים אחרים. הוא הוסיף כי הסימן הקודם של המשיבה נרשם עבור הלבשה בלבד, וכי היא לא הוכיחה פעילות בהנעלה.
בית המשפט לא ראה בהבחנות אלה הצדקה להתערב בהחלטת הרשם. הרכיב המילולי LEADER דומיננטי בשני הסימנים, והלבשה והנעלה הם תחומים מסחריים קרובים מאוד. גם כאשר בעל סימן אינו משווק כיום את כל סוגי המוצרים הסמוכים לפעילותו, ניתן להביא בחשבון מרווח סביר להתפתחות עסקית. גם ההבדל הנטען בין ציבור חרדי, ציבור ערבי והציבור הכללי לא שלל את האפשרות שהצרכנים יסברו כי קיים קשר עסקי בין המוצרים.
הבחינה אינה מסתיימת בהשוואה גרפית או פונטית של השמות. היא כוללת גם את סוג הטובין, ציבור הלקוחות, דרכי השיווק ויתר נסיבות העניין, כפי שמוסבר במדריך על הוכחת דמיון מטעה בין סימני מסחר. בנסיבות המקרה, בית המשפט קיבל את מסקנת הרשם כי הותרת הסימן הרשום עלולה להטעות את הציבור.
מדוע בית המשפט לא התערב בהחלטת הרשם?
חלק ניכר מטענות הערעור עסק בממצאים העובדתיים שנקבעו לאחר שמיעת עדים ובחינת ראיות. בית המשפט הדגיש כי ערכאת ערעור אינה נוהגת להתערב בממצאים כאלה, במיוחד כאשר מדובר בהחלטה של רשם סימני המסחר, שהוא ערכאה מקצועית בעלת מומחיות בתחום. במקרה זה לא נמצאה הצדקה לחרוג מן הכלל.
בית המשפט לא התעלם מקשיים בהתנהלות המשיבה. בין היתר, היא העלתה בהליך אחר טענות שהדגישו הבדלים בין קהלי היעד, והרישום הישן שלה נמחק מבלי שחודש במשך שנים. עם זאת, קשיים אלה לא שינו את ההכרעה בדבר המוניטין וחשש ההטעיה. בית המשפט הדגיש כי הרשם מופקד גם על אינטרס הציבור, ולא רק על האיזון בין שני בעלי הדין.
פסק הדין גם הבהיר כי אין בהכרעת הרשם על מחיקת הסימן כדי להכריע מראש בכל טענת הגנה אפשרית בהליך עתידי של הפרת סימן מסחר.
תוצאת הערעור
הערעור נדחה והחלטת המחיקה של סימן LEADER, מספר 265456, נותרה על כנה. המערער חויב לשלם למשיבה הוצאות בסך 10,000 ש״ח. ההכרעה ממחישה כי מחיקת רישום קודם בשל אי־חידוש אינה שוללת בהכרח הגנה על מוניטין שנצבר בשימוש בסימן, וכי בהליכי מחיקה נבחן גם הסיכון שהרישום הקיים יטעה את הציבור.
