העובדות: ביום 25 בינואר 2013, הגישה חברת Verdes Innovations SA בקשה למשרד הקניין הרוחני של האיחוד האירופי (EUIPO) לבטל את תוקפו של סימן מסחר אירופי מס' 9975681, שנרשם ביום 18 בינואר 2012. הסימן נשוא ההליך הוא סימן תלת-ממדי, המתאר אובייקט קובייתי בעל שש פאות, המאורגנות בשלושה זוגות של פאות מקבילות, כאשר כל זוג ממוקם בניצב לשני הזוגות האחרים. כל שתי פאות סמוכות נצבעו בצבעים שונים מתוך שישה: אדום, ירוק, כחול, כתום, צהוב ולבן. לכל פאה מבנה רשת, הנוצר באמצעות גבולות שחורים המחלקים את המשטח לארבעה מקטעים שווים. בתיאור הגרפי שצורף לבקשה נכללו שתי תמונות תלת-ממדיות של הסימן, מזווית צדדית ומזווית קדמית, הממחישות את צורת האובייקט מכל צדדיו. הסימן כלל תביעה מפורשת להגנת צבע עבור ששת הצבעים הנזכרים לעיל. הוא נרשם עבור שלוש קטגוריות נפרדות: סוג 28 עבור צעצועים, משחקים ופאזלים תלת-ממדיים; סוג 35 עבור שירותי פרסום וקידום באמצעי תקשורת מודפסת, שלטי חוצות וטלוויזיה; וסוג 41 עבור שירותים בתחום החינוך, ההדרכה, הבידור והפעילות הספורטיבית והתרבותית.
הבקשה לביטול התבססה על הוראות סעיף 52(1)(a) לתקנה (EC) 207/2009 בנוגע לסימני מסחר קהילתיים, בשילוב סעיפים 7(1)(a), (b), (c) ו-(e) לתקנה. העילה המרכזית הייתה כי הסימן מורכב מצורה הנחוצה להשגת תוצאה טכנית ולכן אינו כשיר לרישום כסימן מסחר בהתאם להוראת סעיף 7(1)(e)(ii).
ביום 25 במרץ 2022, קיבלה מחלקת הביטולים של EUIPO את הבקשה באופן חלקי: היא הורתה על ביטול הסימן ביחס לסוג 28 בלבד, אך דחתה את הבקשה ביחס לסוגים 35 ו-41. בהחלטתה קבעה כי המבנה הגיאומטרי, מבנה הרשת, והצבעים המופיעים על גבי הפאות – כל אלו הם מאפיינים חיוניים לתפקוד הפאזל ואינם נפרדים ממנו.
ביום 14 במאי 2022, הגישה המבקשת ערעור למחלקת הערעורים של EUIPO. בערעורה טענה כי הסימן מגלם עיצוב חזותי מקורי, הנבדל מהצורה הטכנית הבסיסית של הפאזל, ולכן הוא זכאי להגנה. לטענתה, הצבעים, הסידור והאופן שבו הם מוצגים בסימן אינם הכרחיים לתפקודו של המוצר.
מחלקת הערעורים דחתה את הערעור בקובעה כי הסימן משקף במדויק את המבנה של פאזל מסוג קוביית רוביק בגרסת 2×2, לרבות רכיבים פונקציונליים חיוניים כמו חלוקת הרשת ושימוש בצבעים להבחנה בין חלקי הקובייה.
על החלטה זו הוגש ערעור נוסף לבית הדין הכללי של האיחוד האירופי. בפסק דינו מיום 9 ביולי 2027, דחה בית הדין את הערעור ואימץ את מסקנות הדרגים הקודמים.
על החלטה זו הוגש ערעור נוסף לבית הדין הכללי של האיחוד האירופי. בפסק דינו מיום 9 ביולי 2027, דחה בית הדין את הערעור ואימץ את מסקנות הדרגים הקודמים.
סיווג הסימן והשלכותיו
בפסק הדין פורט כי הסימן נרשם כסימן תלת-ממדי, ולא כסימן דו-ממדי, סימן מיקום או סימן צבע כשלעצמו. בית הדין הדגיש כי כאשר מוגש סימן תלת-ממדי, יש לבחון את כלל המאפיינים המובחנים בו, תוך התחשבות באופן שבו הם נתפסים על ידי הצרכן הסביר. ההגדרה הגרפית שהוגשה הצביעה על כך שהסימן אינו מנותק מצורתו הפיזית של הפאזל, אלא מתאר אותה בפירוט חזותי מלא. בית הדין קבע כי המאפיינים החזותיים – כולל מבנה הרשת, הצבעים השונים והאופן שבו הם מופיעים על כל פאה – אינם דקורטיביים בלבד, אלא תורמים באופן ישיר לתפקוד הפאזל. מבנה הרשת מאפשר סיבוב מדויק של שורות הקוביות; הצבעים משמשים ככלי להבחנה בין הפאות השונות ובכך מאפשרים את פתרון הפאזל; והמבנה הכללי של הקובייה תואם למוצר המשווק בפועל.
מאפיינים פונקציונליים ותוצאה טכנית
המשמעות המשפטית של מסקנה זו היא כי מדובר בצורת סחורה אשר כל מאפייניה נדרשים להשגת תוצאה טכנית. בהתאם להוראות סעיף 7(1)(e)(ii), סימן כזה אינו ניתן לרישום, שכן רישומו יקנה יתרון תחרותי שאינו נובע מהבחנה מסחרית אלא מהתפקוד עצמו. בית הדין ציין כי אין די בכך שצבעים מסוימים אינם הכרחיים באופן בלעדי לשם ההפעלה הטכנית של הפאזל – די בכך שהם ממלאים תפקיד תפקודי מסייע, כדי לכלול אותם במסגרת החריג שנקבע בסעיף האמור. נקבע כי השילוב בין המבנה הקובייתי, מבנה הרשת, הצבעים והסידור ביניהם יוצר מכלול פונקציונלי אחיד. גם אם ניתן היה לעצב פאזל באופן אחר, אין בכך כדי לשלול את העובדה שהצורה שנרשמה אכן נחוצה לצורך התוצאה הטכנית הספציפית המאפיינת את המוצר.
הבחנה בין עיצוב לזכות סימן
בנוסף, נדחתה הטענה כי מדובר בשימוש ייחודי או יצירתי המצדיק רישום כסימן מסחר. בית הדין הזכיר כי ההגנה הסימנית אינה מיועדת להקנות מונופול עיצובי או טכנולוגי, וכי במקרים שבהם קיימים מאפיינים חיוניים לתפקוד של מוצר, לא ניתן לעקוף את איסור הרישום באמצעות תוספות סגנוניות שוליות או הגדרות גרפיות יצירתיות. בית הדין סיכם כי לא הוכח קיומו של רכיב עצמאי הנבדל מצורת הסחורה עצמה ואינו מהווה חלק מהתוצאה הטכנית של הפאזל.
סיכום והשלכות פסק הדין
בהתאם לכך, נדחה הערעור במלואו, ונקבע כי ההחלטה בדבר ביטול הסימן ביחס לסוג 28 נותרת על כנה. פסק הדין מחדד את גבולות הכשירות לרישום סימן מסחר תלת-ממדי ומדגיש את חשיבות ההבחנה בין אלמנטים עיצוביים לבין רכיבים פונקציונליים. הוא מהווה אבן דרך בפרשנות סעיף 7(1)(e)(ii) לתקנה, במיוחד ביחס למוצרים שבהם קיימת זיקה הדוקה בין הצורה החזותית לבין אופן הפעולה של המוצר.
