תגית: הטעייה

סימן מטעה ביחס לסימנים אחרים: המבחן המשולש

כאשר מוגשת בקשה לרישום סימן מסחר הדומה לסימן קודם, אחת השאלות החשובות היא אם הדמיון עלול להטעות את ציבור הלקוחות באשר למקור הטובין או השירותים. הפסיקה פיתחה לצורך בחינת הדמיון המטעה את "המבחן המשולש": מבחן המראה והצליל; מבחן סוג הטובין,

>>>

עילות סירוב לרישום סימן מסחר

עילות סירוב לרישום סימן מסחר אינן מוגבלות לשאלה אם השם שנבחר מקורי או מושך מבחינה מסחרית. פקודת סימני המסחר [נוסח חדש], תשל"ב–1972, דורשת שהסימן יוכל להבחין בין טובין או שירותים ממקורות שונים, ובסעיף 11 קבועות עילות נוספות שבגינן סימן אינו

>>>

סימנים אשר יוצרים חשש להטעייה ביחס לסימנים רשומים אחרים

בקשה לרישום סימן מסחר עלולה להיתקל בהשגה כאשר כבר רשום בפנקס סימן של בעלים אחר, והסימן המבוקש זהה לו או דומה לו באופן העלול להטעות ביחס לטובין הרלוונטיים. זהו אחד המחסומים המרכזיים בדרך לרישום: גם שם בעל אופי מבחין, שאינו

>>>

אין הפרת סימן מסחר של אדידס בארבעה פסים (עליון)

סקירת ע״א 563/11 Adidas Salomon A.G נ׳ ג׳לאל יאסין (27.8.2012). ברוב דעות נדחו טענות אדידס להפרת סימן מסחר, גניבת עין ועשיית עושר בנסיבות היבוא שנדונו. דעתו של המשנה לנשיא (בדימוס) אליעזר ריבלין לגבי האפשרות לסעד מכוח עשיית עושר הייתה דעת

>>>

הפרת סימן מסחר וגניבת עין בפחיות משקה XL ת.א. (מחוזי ת"א) 38108-03-13, 26979-05-13 XL Energy International Corp נ' Cool Trade & Industry Co (פורסם בנבו)

תביעה שהוגשה על ידי XL Energy International Corp. כנגד Cool Trade & Industry Co. וכנגד מדינת ישראל – אגף המכס והמע"מ. התביעה נדונה בבית המשפט המחוזי בתל-אביב, בפני השופט גדעון גינת. ביום 17.11.2014 ניתן פסק הדין בתיק. העובדות: התובעת,XL Energy

>>>

מתן חשבונות בשל הטעייה רשם הפטנט להארכת תוקף תרופה תא (מרכז) 33666-07-11 אוניפארם בע"מ נ' Sanofi (פורסם בנבו)

תביעה שהוגשה על ידי חברת אוניפארם כנגד: Sanofi; סאנופי – אוונטיס ישראל בע"מ; כ.צ.ט. בע"מ. התביעה נדונה בית המשפט המחוזי מרכז-לוד, בפני השופט פרופ' עופר גרוסקופף. ביום 8.10.2015 ניתנה החלטה בבקשה למתן חשבונות. הערה: על פסק דין זה הוגש ערעור וערעור

>>>

זכויות יוצרים וגנבת עין בצילום

תמצית פסק הדין: בת״א 1637/08 גוברין נ׳ סוויץ מועדוני כושר (9.10.2011) נדונו זכויות בתצלום ששימש בפרסום ללא הרשאה, לצד טענות לגניבת עין ופגיעה בפרטיות. ניתן צו מניעה קבוע ונפסקו 20,000 ₪ פיצוי לתובעת בעלת הזכויות בתצלום, וכן 10,000 ₪ הוצאות

>>>