בפסק הדין ת״א (מחוזי תל אביב) 63707-01-14 River Light V, L.P. נ׳ טוגו – הנעלה והלבשה בע״מ ואח׳ (9.8.2016), קבע השופט גדעון גינת כי השימוש במדליון הדומה ללוגו של מותג האופנה Tory Burch על נעלי טוגו מהווה הפרת סימן מסחר רשום וגניבת עין. בית המשפט נתן צו מניעה קבוע וחייב את החברה וארבעת הנתבעים הנוספים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת פיצוי בסך 100,000 ש״ח, לצד הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך 44,000 ש״ח.
מה הועתק מנעלי Tory Burch?
התובעת, River Light, בעלת סימני המסחר של Tory Burch בישראל, שיווקה בין היתר נעלי נשים מדגם REVA המעוטרות בחזיתן במדליון שבו שולבו שתי אותיות T. החברה טענה כי טוגו, העוסקת בעיצוב, ייצור ושיווק נעליים, החלה לשווק נעליים שעל חזיתן מופיע מדליון המזכיר במידה רבה את המדליון המזוהה עם מותג היוקרה.
לאחר פניות התראה שלא הובילו להסכמה, הוגשה התביעה בשנת 2014. התובעת ביקשה לאסור את השימוש בסימן ולפסוק פיצויים, בטענה שהדמיון אינו מקרי ושנעשה ניסיון להיבנות מהמוניטין של מוצריה. הנתבעים הכחישו הפרה והצביעו על הבדלים בחומרים, במחירים, באריזות ובסימני המותג האחרים שמופיעים על הנעליים.
מבחן הדמיון המטעה בסימן המוצב על המוצר
בית המשפט יישם את מבחני הדמיון המטעה בדיני סימני המסחר. מבחן המראה הוביל למסקנה שקיים דמיון חזותי משמעותי בין המדליונים. גם סוג הטובין וחוג הלקוחות תמכו בהטעיה: שתי החברות משווקות נעלי נשים, והמדליון מופיע במקום בולט בחזית הנעל, במקום שבו הצרכנית עשויה לזהות סימן המצביע על מקור מסחרי.
לטענת הנתבעים היו הבדלים בין הנעליים בכללותן, אך בית המשפט מצא שאינם משנים את הדמיון המשמעותי ברכיב המשמש סימן מסחר. לפי פסק הדין, לפני שניתן בהסכמה צו מניעה זמני, השוני הבולט בין שני המדליונים התמצה בעיקר בזווית אותיות ה-T. גם האפשרות לעצב קישוט עצמאי המבוסס על שם המותג TO GO חיזקה את המסקנה שלא נעשה מאמץ ממשי לבדל את הסימן.
ההכרעה ממחישה כי לא תמיד די להציג על גבי המוצר גם את שם היצרן או את אריזתו השונה. כאשר רכיב חזותי מרכזי משמש לזיהוי מקור המוצר, השימוש ברכיב דומה עשוי ליצור הטעיה אף אם קיימים הבדלים אחרים בין הטובין. לניתוח הדרישות והמבחנים בתביעות מסוג זה ראו את תחום תביעות סימני המסחר.
גניבת עין לצד הפרת סימן מסחר
נוסף על ההפרה של סימני המסחר הרשומים, קבע בית המשפט כי התקיימה עוולת גניבת עין. העוולה נועדה למנוע יצירת מצג העלול לגרום לציבור לסבור שמוצריו של עוסק אחד הם מוצריו של עוסק אחר או קשורים אליו. בפסק הדין ניתן משקל למוניטין של התובעת, לדמיון במדליון ולאופן שבו הוצגו הנעליים לציבור.
הקשר בין ההפרות אינו הופך את שתי העילות לזהות. הפרת סימן מסחר נשענת על הזכות בסימן רשום ועל היקף הגנתו, בעוד שבגניבת עין יש להוכיח מוניטין וחשש סביר להטעיה. המבחנים והמשמעות הראייתית של ההבחנה מוסברים במאמר תביעת גניבת עין בישראל.
פיצוי ללא הוכחת נזק, למרות פער המחירים
בעת קביעת הפיצוי הביא בית המשפט בחשבון שהנעליים נמכרו ברמות מחיר שונות מאוד, ולכן לא כל רכישה של נעלי טוגו המפרות את הסימן הייתה הופכת בהכרח לרכישה של נעלי Tory Burch. פערי המחיר וקהלי היעד היו רלוונטיים להערכת היקף הפגיעה, אך לא שללו את עצם ההטעיה ואת היתרון המסחרי האפשרי שהפיקו הנתבעים מהשימוש במדליון.
בית המשפט הפעיל את סמכותו לפי סעיף 13 לחוק עוולות מסחריות, התשנ״ט-1999, לפסוק פיצוי ללא הוכחת נזק, תוך התחשבות בכך שמסכת מעשים אחת עשויה להיחשב עוולה אחת לצורך הפיצוי הסטטוטורי. בסופו של דבר נפסקו 100,000 ש״ח לצד צו מניעה קבוע והוצאות. פסק הדין מדגיש את חשיבות בחינת הרושם החזותי של המוצר ואת האפשרות לקבל סעד גם בהיעדר הוכחה חשבונאית מדויקת של אובדן מכירות.
