בת״א (שלום חיפה) 6077/08 מקס ילינסון נ׳ הטכניון – מכון טכנולוגי לישראל (30.8.2010), קיבל השופט דניאל פיש תביעה בגין העתקת צילום מבוים של הננו־תנ״ך שפותח בטכניון. למרות הבדלים בין הצילומים, נמצא כי הצילום השני נועד לחקות את הראשון, ונפסקו פיצויים של 18,000 ש״ח ושכר טרחה של 3,000 ש״ח. לפרטים על ההגנה על צילומים ראו תחום זכויות יוצרים.
תחום: הפרת זכויות יוצרים בתמונה על ידי העתקה.
נושאים: אופי זכות היוצרים, זכויות יוצרים ביצירה, מקוריות היצירה, העתקה והגנת המפר התמים.
עובדות:
התובע צילם תמונה אשר הופיעה בעיתון מעריב ובאתר NRG, הנתבע ביקש לקנות את התמונה אך הדבר לא יצא לפועל, לאחר זמן מה הופיעה תמונה דומה בבטאון הטכניון, מכאן התביעה.
נפסק:
התביעה הקבלה, בית המשפט קבע כי באשר לפיצוי יש לפעול בהתאם לשיקולים המפורטים בסעיף 56(ב) לחוק זכויות יוצרים, התשס"ח-2007 על אף שההפרה הראשונה חלה בתקופה הקודמת. אשר על כן, פסק כי על הנתבע לשלם לתובע את הסך של 18,000 ₪. לסכום זה יתווסף 3,000 ₪ שכ"ט עו"ד בתוספת מע"מ כדין והוצאות בסכום האגרה ששולמה.
נקודות מרכזיות
לעניין אופי זכות היוצרים
בית המשפט קבע כי הצילום נשא אופי יותר מבויים-אומנותי מאשר אופי חדשותי והעובדה שהופיע בעיתון אינה מעלה את מורידה לעניין זה. בית המשפט קבע כי התובע השקיע מאמץ, זמן ומומחיות בצירוף מרכיבי התמונה על מנת להרכיב את הצילום.
על כן, זכויות היוצרים הפוטנציאליות הן בעלות אופי חזק יותר מאשר צילום חדשותי.
לעניין זכויות יוצרים ביצירה
בית המשפט מזכיר כי אין חוק זכויות יוצרים, תשס"ח-2007 (להלן:"החוק") אינו מקנה הגנה על רעיון גרידא – אפילו הוא חדשני ויוצא דופן, אלא ליצירה שבגדרה מובא הוא לידי ביטוי.
מקוריות היצירה
בית המשפט מזכיר כי נדרשת רמה נמוכה בלבד של יצירתיות ונדרש כי לא תהא העתקה.
לעניין העתקה
בית המשפט קובע כי למרות שהיו הבדלים בין התמונות הייתה כוונה מצד הנתבע לבצע צילום הדומה ככל שניתן לצילומו של התובע.
הגנת המפר התמים
בית המשפט קבע כי הגנה זו לא עומדת לנתבע כיוון שבוצעה העתקה.
