הליך שנדון ברשם הפטנטים העיצובים וסימני המסחר, בפני הפוסקת ד"ר רויה ישראלי. ביום 14.4.21 ניתנה החלטה בתיק.
הצדדים:
– מבקשת המחיקה: Advanced New Technologies (מבקשת המחיקה יוצגה על ידי משרד עורכי הדין סורוקר אגמון נורדמן).
– בעל הסימן: BITMAINTECH
עובדות: בקשה למחיקתו של סימן מסחר מספר 295940 ANTPOOL (מעוצב) (הרשום בסוג 36, סוג 42) בשל טענה להטעיה ביחס לסימני מבקשת המחיקה הרשומים ביחס לסחורות דומות . מבקשת המחיקה טוענת כי הסימן הרשום דומה לסימניה עד כדי הטעיה (הסימנים: ANT FINANCIAL, ANT UNICORN, ANTBANK, ANT), לכן פוגע בזכויותיה, ואינו כשיר לרישום בהתאם לסעיף 16(א)(1) וסעיף סעיף 16(א)(6) לפקודה.
תוצאות ההליך: הבקשה התקבלה, נפסק כי דינו של סימן מסחר מספר 295940 מחיקה. השימוש במילה ANT ובדמות הנמלה בהקשר של הסחורות והשירותים של המבקשת יוצר חשש להטעייה.
בנוסף נפסק כי בעלת הסימן תישא בהוצאותיה של מבקשת המחיקה בסך 1640 ₪ ושכר טרחת עורכי דינה בסך 10,000 ₪.
נקודות מרכזיות שנדונו בהליך:
משמעות רישום סימנים הרשומים בחו"ל ביחס לרישום בישראל
סעיף 16(א)(1), (6) לפקודה קובע כי:
"16. (א) על אף האמור בסעיפים 8 עד 11 לא יסרב הרשם רישומו של סימן מסחר הרשום כסימן מסחר בארץ מוצאו, אלא באחת מאלה:
(1) רישום הסימן בישראל יפגע בזכויות שרכש בישראל אדם אחר;
…
(6) יש בסימן כדי להטעות את הציבור."
תכליתו של סעיף 16 לפקודה הינה להקל על רישומם בישראל של סימני מסחר הרשומים בחו"ל.
סעיף זה מאפשר לרשם לקבל סימן גם כאשר הוא לא עונה על התנאים בסעיפים 8 עד 11 לפקודה בסייגים מסוימים.
מבקשת המחיקה טענה כי הסימן הרשום דומה לסימניה עד כדי הטעיה ובכך פוגע בזכויותיה ולכן אינו כשיר לרישום לפי סעיפים 16(א)(1) ו-16(א)(6).
סימן שיפגע בזכויות שרכש אחר בישראל
סימנים אשר רישומם בישראל יפגע בזכויות שרכש בישראל אדם אחר (סעיף 16(א)(1)), או שיש בהם כדי להטעות את הציבור (סעיף 16(א)(6)), לא ירשמו, וכן מהווים עילה למחיקתו.
נפסק כי הסימן ANTPOOL אינו כשיר לרישום בהתאם לסעיף 16(א)(1) לפקודה ויש למחוק אותו בהתאם לסעיף 39(ב)(1) לפקודה:
הפסיקה בתחום סימני המסחר הגדירה ארבע קטגוריות של סימנים: סימנים דמיוניים או שרירותיים; סימנים מרמזים; סימנים מתארים וסימנים גנריים. שאלת מיקומו של הסימן על ציר התיאוריות משפיעה על שאלת כשירותו של הסימן להירשם כסימן מסחר ועל היקף הזכות הייחודית המוקנית לבעל הסימן. ככל שהסימן פחות גנרי ויותר דמיוני-שרירותי, הוא זכאי להיקף הגנה גדול יותר.
על שם מבקשת המחיקה רשום הסימן המילולי ANT FINANCIAL והסימן המעוצב בדמות הנמלה. על-פי סעיף 46(א) לפקודה רישום סימני המסחר על שמה מקנים לה שימוש ייחודי בהם. השימוש במילה ANT ובדמות הנמלה בהקשר של הסחורות והשירותים של המבקשת הוא שרירותי ולכן היקף ההגנה על הזכות שלה הינו גדול.
נקבע כי בשל הדמיון בין הסימן הרשום לסימניה של מבקשת המחיקה, רישומו פוגע בזכויות שרכשה המבקשת בסימניה הרשומים ולכן יש למחוק אותו בהתאם להוראות סעיף 39(ב)(1) לפקודה.
סימן שיש בו כדי להטעות את הציבור
נפסק כי הסימן ANTPOOL אינו כשיר לרישום לסעיף 16(א)(6) לפקודה ויש למחקו בהתאם לסעיף 39(ב)(1) לפקודה:
המבחן המקובל לבחינת קיומו של דמיון מטעה בין הסימנים, הינו "המבחן המשולש": מבחן המראה והצליל; מבחן סוג הסחורות וחוג הלקוחות; ומבחן יתר נסיבות העניין. לצד "המבחן המשולש" הוחל בפסיקה גם מבחן "השכל הישר" לפיו יש לבחון האם קיים מסר רעיוני משותף בין הסימנים.
קיים דמיון בין סימני המבקשת לסימן הרשום מבחינת המראה והצליל משום שהרכיב הדומיננטי בסימן ANTPOOL הוא התחילית ANT הזהה לרכיב – ANT בסימניה של מבקשת המחיקה. בנוסף, קיים דמיון גם ברכיב העיצובי של הסימן הרשום בדמות מחושי הנמלה. זאת ועוד, לסימני המבקשת והסימן הרשום מסר רעיוני משותף הבא לידי ביטוי בשימוש במילה ANT ובדמות הנמלה.
הסימן הרשום נרשם לגבי שירותים החופפים לשירותים והמוצרים של סימניה של מבקשת המחיקה. השירותים תחת הסימן הרשום מיועדים לקבל צרכנים זהה לקהל הצרכנים של מבקשת המחיקה, ומשווקים באותם ערוצי שיווק באופן העלול להטעות את הצרכן .
לאור כך, נקבע כי יש בסימן הרשום בכדי להטעות את הציבור באשר למקור הטובין. משכך הסימן אינו כשיר לרישום לאור הוראות סעיף 16(א)(6) לפקודה ודינו מחיקה בהתאם לסעיף 39(ב)(1) לפקודה.
