בהחלטה רע״א 2334/23 תנועת מכבי ישראל נ׳ קרנקורס ביגוד בע״מ (נבו 23.3.2023), דחה השופט נעם סולברג בבית המשפט העליון את בקשת רשות הערעור שהגישו תנועת מכבי ישראל ומועדון הכדורגל מכבי תל אביב על פסק הדין בע״א (מחוזי ת״א) 39678-10-22. הבקשה עסקה בדחיית דרישה לפיצוי ללא הוכחת נזק ובסירוב להרחיב צו מניעה קיים בפרשת יבוא בגדי ספורט שנעצרו במכס והושמדו. הבקשה נדחתה ללא צורך בתשובת המשיבים וללא צו להוצאות.
אין מדובר בהכרעה לגופה של שאלת הזכאות לפיצוי הסטטוטורי. בית המשפט העליון לא נתן רשות ערעור משום שהבקשה לא העלתה שאלה משפטית כללית ועקרונית החורגת מהסכסוך הפרטני, ולא התעורר חשש לעיוות דין. השופט סולברג נמנע במפורש מלהביע עמדה אם טענות המבקשות נגד הכרעות הערכאות הקודמות נכונות לגופן.
הרקע: ההליך הראשון וצו המניעה הקבוע
הסכסוך החל בתביעה משנת 2016 של מכבי נגד קרנקורס, ת״א (מחוזי מר׳) 48098-05-16. בהסדר שקיבל תוקף שיפוטי ביום 8.2.2017 נעשה צו מניעה זמני לצו קבוע. בפסק דין משלים מיום 12.3.2017, שניתן מכוח סעיף 79א לחוק בתי המשפט, חויבו הנתבעים לשלם לתובעות 15,000 ש״ח. לסקירה הנפרדת של ההליך הראשון ופסק הדין המשלים.
ביום 30.12.2018 עיכב אגף המכס בגדים שיובאו על ידי קרנקורס, בחשד שהם מפרים את סימני המסחר של מכבי. במסגרת בקשה לפי פקודת ביזיון בית המשפט הגיעו הצדדים להסכמה להשמדת הטובין על חשבון היבואנים. ההסכמה קיבלה תוקף שיפוטי ביום 3.4.2019. במקביל הוגשה תביעה נפרדת בגין היבוא החדש.
פסק הדין בשלום: מדוע לא נפסק פיצוי ללא הוכחת נזק?
בת״א (שלום ת״א) 67861-01-19 תנועת מכבי ישראל נ׳ קרנקורס ביגוד בע״מ, מיום 3.7.2022, דחתה השופטת הבכירה חנה קלוגמן את התביעה הנוספת, שבסופה נותרה דרישה לפיצוי ללא הוכחת נזק בסך 100,000 ש״ח מכוח סעיף 13(א) לחוק עוולות מסחריות.
בית משפט השלום הדגיש שמדובר בסמכות שבשיקול דעת: הסחורה הושמדה בטרם הגיעה לצרכנים; לא הוכחו מכירות, רווחי יבואן או נזק כספי ממשי לבעלות הסימן; והיבואנים נשאו במחיר הסחורה, באחסונה ובהשמדתה. בית המשפט סבר כי במקרה זה יש בכך גם מרכיב הרתעתי, ולא מצא הצדקה לפיצוי נוסף. התביעה נדחתה ללא צו להוצאות. לסקירת פסק הדין בערכאה הראשונה.
הערעור במחוזי: סמכות לפיצוי ושאלת הצו הנוסף
בע״א (מחוזי ת״א) 39678-10-22 תנועת מכבי ישראל נ׳ קרנקורס ביגוד בע״מ (נבו 19.1.2023), דחתה השופטת העמיתה שרה דותן את הערעור ללא צורך בתשובת המשיבים. נפסק כי סעיף 13(א) לחוק עוולות מסחריות מעניק לבית המשפט סמכות רשות לפסוק פיצויים ללא הוכחת נזק, ולא זכות אוטומטית לפיצוי.
לגבי צו המניעה נקבע שהצו הקבוע מההליך הראשון עדיין בתוקף, ושלא הוצגה הצדקה למתן צו חדש ורחב יותר. בית המשפט ציין כי ההסכמה להשמדת הטובין במסגרת בקשת הביזיון מבטאת הודאה שהטובין הפרו את הצו, אך אין בכך כדי לשנות את מסקנתו שאין הצדקה לחיוב כספי נוסף בנסיבות התיק. הערעור נדחה ללא צו להוצאות. לניתוח פסק הדין במחוזי.
מדוע בית המשפט העליון דחה את בקשת רשות הערעור?
מכבי טענו שבית משפט השלום ובית המשפט המחוזי שגו באופן שבו יישמו את דיני הפיצויים הסטטוטוריים ואת היקפו של צו המניעה. השופט סולברג הבהיר כי המחלוקת נבחנה כבר בשתי ערכאות, ובקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון בשלב זה אינה מיועדת לערעור רגיל נוסף על קביעותיהן.
כדי להצדיק רשות ערעור נדרשת שאלה משפטית כללית ועקרונית החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים, או חשש לעיוות דין. במקרה זה לא התקיים אף אחד מן התנאים. השופט ציין שהבקשה נוסחה אמנם כבקשת רשות ערעור, אך מבחינת תוכנה היא דמתה להודעת ערעור המבקשת להשיג שוב על מסקנות הערכאות הקודמות.
עוד הוסבר כי אפילו היו המבקשות מצביעות על שגיאה ביישום הלכה מחייבת, אין בכך כשלעצמו הצדקה למתן רשות ערעור. ככל שההלכה המחייבת קיימת, טענה שהערכאות הקודמות לא יישמו אותה נכונה אינה הופכת את המקרה לשאלה עקרונית חדשה. בית המשפט העליון לא קבע שהמסקנות המשפטיות של הערכאות הקודמות נכונות בכל מצב, אלא השאיר אותן על כנן בהיעדר עילה לדיון נוסף בערכאת ערעור.
תוצאת ההחלטה והמשמעות המעשית
ביום 23.3.2023 נדחתה בקשת רשות הערעור, ללא צורך בתשובת קרנקורס וללא צו להוצאות. פסקי הדין של בית משפט השלום ושל בית המשפט המחוזי נותרו בתוקף. צו המניעה מן ההליך הראשון לא בוטל.
חשיבות ההחלטה היא בראש ובראשונה דיונית: כאשר ההכרעה בדבר פיצוי ללא הוכחת נזק מבוססת על נסיבות קונקרטיות ועל שיקול דעת, אין להניח שבית המשפט העליון יבחן מחדש את שיקול הדעת במסגרת ערעור שלישי. אין להסיק מדחיית בקשת הרשות כי היעדר מכירות שולל באופן גורף פיצוי ללא הוכחת נזק בכל תביעת גניבת עין. להבחנה בין המסלולים ראו פיצויים בגין הפרת סימן מסחר בישראל ותביעות סימני מסחר בישראל.
ארבעת ההליכים בפרשת מכבי נ׳ קרנקורס
פסק הדין המשלים (2017) | פסק הדין בשלום (2022) | הערעור במחוזי (2023) | בקשת רשות הערעור בעליון (2023)
