בהחלטה בת״א (מחוזי תל אביב-יפו) 16853-04-17 שטראוס מים בע״מ נ׳ אבי גל, יהונתן כהן, דובין אלקטרו-מכני בע״מ, שלמה אלכסנדר דובין ונילי דובין (28.8.2019), קיבל השופט גרשון גונטובניק בקשה לסילוק על הסף של תביעה שכנגד שהגישה חברת דובין אלקטרו-מכני בע״מ. דובין ביקשה לחייב את שטראוס מים לספק לה פילטרים וחלקי חילוף למכשירי תמי 4, בטענה שהסירוב פוגע בתחרות. בית המשפט קבע כי כאשר הסעד המבוקש הוא במהותו כפיית בעל פטנט לאפשר ניצול של האמצאה המוגנת, המסלול המיוחד הוא בקשה לרישיון כפייה בפני רשם הפטנטים לפי סעיף 117 לחוק הפטנטים, ולא תביעה אזרחית העוקפת אותו מכוח דיני התחרות. התביעה שכנגד סולקה מחוסר סמכות עניינית ודובין חויבה בהוצאות של 8,000 ש״ח; לא הוכרעה תביעת ההפרה העיקרית.
המחלוקת על פילטרים מקוריים וחלופיים למכשירי תמי 4
שטראוס מים הגישה תביעה נגד מספר גורמים שלטענתה ייבאו ושיווקו מחסניות פילטרים המחקות את מחסניות הסינון המקוריות של ברי המים שלה. החברה טענה כי השקיעה בפיתוח המכשירים והרכיבים וכי היא מגינה עליהם באמצעות פטנטים, מדגמים וסימני מסחר. הנתבעים הכחישו שמדובר במוצרים מזויפים וטענו כי הם מבקשים להתחרות באופן לגיטימי בשוק הפילטרים והחלפים.
חברת דובין, מן הנתבעות בהליך, הגישה תביעה שכנגד. היא טענה ששטראוס מים היא בעלת כוח שוק משמעותי באספקת מסננים ובשוק השירות למכשיריה, ושאינה מוכרת לה פילטרים מקוריים במחירים ובתנאים סבירים. לשיטתה, יש לחייב את שטראוס למכור לה חלפים כדי לאפשר פעילות מתחרה ולמנוע ניצול לרעה של מעמד מונופוליסטי.
באותו הליך ביקשה דובין צווים שיחייבו את שטראוס מים למכור לה מסננים מקוריים וחלקי חילוף. בית המשפט נדרש לסווג את מהות הסעד: האם מדובר בסעד תחרותי רגיל בגין סירוב לספק מוצר, או בדרישה לכפות שימוש באמצאה שבעלת הפטנט רשאית למנוע את ניצולה.
רישיון כפייה לפי סעיף 117 לחוק הפטנטים
חוק הפטנטים מקנה לבעל פטנט זכות למנוע מאחרים לנצל את האמצאה בתקופת ההגנה. לצד זכות זו, סעיף 117 מסמיך את רשם הפטנטים להעניק רישיון כפייה בנסיבות המנויות בחוק כאשר בעל הפטנט עושה שימוש לרעה במונופולין שמעניק הפטנט. מדובר במנגנון מקצועי הכולל תנאים ומגבלות משלו.
בהחלטה הודגש כי הסמכות לדון בבקשה לכפיית ניצול של האמצאה נתונה לרשם הפטנטים, שהוא הגורם בעל המומחיות המוסדית הרלוונטית. אין די בניסוח דרישת הסעד כתובענה המבוססת על דיני התחרות הכלכלית כדי לשנות את מהותו. אם תוצאת הצו המבוקש היא כפיית בעל הפטנט להתיר שימוש במוצר מוגן, נדרש לפעול במסלול שרשם המחוקק בחוק הפטנטים.
היחס בין דיני התחרות לבין הזכות הבלעדית של בעל הפטנט
בית המשפט לא קבע שדיני התחרות הכלכלית אינם חלים על בעלי פטנטים. הוא הבחין בין תחולתם העקרונית של דיני התחרות לבין הסמכות המיוחדת להעניק רישיון כפייה. קיומו של פטנט אינו מתיר בהכרח כל התנהגות מסחרית של בעליו, אך כאשר מבקשים להתגבר על ההגנה הקניינית באמצעות כפיית רישיון שימוש, יש להחיל את המנגנון שבחוק הפטנטים.
השופט גונטובניק ציין כי מן הדין הרצוי היה לשקול שיתוף של הממונה על התחרות בבחינת בקשות מסוג זה, במיוחד כאשר בעל הפטנט הוא גם בעל כוח שוק כלכלי. הדברים נאמרו כהצעה להסדר מוסדי, ולא כקביעה שלבית המשפט הדן בתביעה שכנגד יש סמכות לתת בעצמו רישיון כפייה.
מגבלת הזמן להגשת בקשה לרישיון כפייה והסוגיה שנותרה פתוחה
סעיף 117 קבע כי הרשם לא ייזקק לבקשת רישיון כפייה לפני תום שלוש שנים מיום מתן הפטנט או ארבע שנים מיום הגשת הבקשה לרישומו, לפי המאוחר. במקרה הנדון, כאשר הוגשה הבקשה לסילוק על הסף טרם הסתיימה תקופת ההמתנה, אך במועד ההכרעה כבר ניתן היה לפנות לרשם.
בית המשפט הותיר במפורש בצריך עיון את השאלה מה הדין כאשר נטען שבעל פטנט הוא גם מונופול כלכלי המנצל את כוחו לרעה לפני שהמבקש רשאי לפנות לרשם. הוא הכיר בקושי שבדחיית כל אפשרות לתקיפה במשך שנים, אך לא הכריע כיצד יש לפתור אותו. אין אפוא לייחס להחלטה קביעה גורפת שלפיה כל טענה נגד בעל פטנט בשל ניצול כוח שוק נתונה תמיד ובלעדית לרשם.
ההכרעה והשלכותיה על ניהול הליכים
התביעה שכנגד סולקה מחוסר סמכות עניינית, מבלי שבית המשפט הכריע אם שטראוס מים הייתה מונופולין, אם הפרה את חוק התחרות, או אם אכן יש להורות על רישיון כפייה למכירת הפילטרים. זכויות הטיעון של הצדדים נשמרו למסלול המתאים בפני הרשם, והטענות בתביעת ההפרה העיקרית לא הוכרעו בהחלטה זו.
לבחינת התנאים וההליך לקבלת רישיון כפייה ראו בקשה למתן רישיון כפייה בפטנט בישראל. את ההבחנה בין סעד זה לבין תביעה רגילה בגין הפרת פטנט מסביר המדריך הפרת פטנט בישראל.
