תביעת הפרת סימן מסחר שהגישה סוני כנגד חברת ק.איה ישראל בע"מ וכנגד חברת מחסני חשמל – אלקטרה מוצרי צריכה (1951) בע"מ. התביעה נדונה בבית המשפט המחוזי בתל אביב, בפני השופט גדעון גינת. ביום 17.7.2013 ניתן פסק הדין בתיק.העובדות: התובעת מייצרת קונסולת משחק בשם PlayStation בין שאר האביזרים לקונסולת המשחק PlayStation3 מייצרת התובעת 1 בקר (controller) אלחוטי בשם Dual Shock, שם זה נרשם כסימן מסחר.
התובעת טענה כי הנתבעים יבאו ושיווקו בישראל בקר שלו ביצועים זהים לבקר המקורי של סוני, הנושא גם הוא את סימנה המסחרי הרשום ואשר צורתו החיצונית זהה, כמעט לחלוטין, לצורת הבקר המקורי ובכך הן מעוולות בהפרת סימן מסחרי.
תוצאות ההליך:
התביעה התקבלה.
בית המשפט פסק פיצוי בסך של 50,000₪ וכן הוצאות משפט ובנוסף שכ"ט עו"ד בסך 14,000 ₪.
הערה: ההליך לא נוהל במלואו. מייד לאחר הישיבה הראשונה ובהתאם להצעת בית המשפט, הסכימו הצדדים לצו מניעה קבוע ובנוסף הסכימו להשאיר את שאלת הפיצוי להחלטת בית המשפט בהתאם לטיעונים שבע"פ ולחומר שבתיק בית המשפט.
נקודות מרכזיות שנדונו בהליך:
הפרת סימן מסחר
נפסק כי התובענה הנוכחית עניינה הפרה בוטה של סימני מסחר רשומים. הבעלים של סימן המסחר זכאי למונופולין בתחום שלגביו רשום הסימן. עצם השימוש בסימן הרשום מלמד, שהנתבעות ביקשו לנצל את הסימן לצורך שיווק מוצרן.
שימוש אמת בסימן מסחר
נפסק כי לא נעשה "שימוש אמת" בסימן המסחר. לא צוין, שמדובר במוצר הממלא פונקציות כאלו ואחרות. ההפרה, במקרה הנדון, מלמדת, שהנתבעות לא סמכו על הידע של קהל הלקוחות בדבר תפקודו של המוצר המוצע על-ידיהן כאמור, אלא בחרו לעשות שימוש בסימן המסחר הרשום, והידוע למשתמשים בקונסולת המשחק PlayStation כדי להבליט ולהדגיש את תכונות המוצר המוצע.
פיצוי בגין הפרת סימן מחסר
הנתבעת 1 טענה, כי היא ייבאה 300 בקרים מפרים. ב"כ הנתבעות טען, שמתוך 300 היחידות שיובאו "שווקו אך ורק עשרות".
בית המשפט פסק פיצוי בדרך של אומדן בסך של 50,000 ₪.
