בית המשפט המחוזי בירושלים קיבל ביום 25 ביוני 2017 את ערעורה של Apple Inc. על סירוב רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר לרשום מדגם של מכשיר iPad Mini. בפסק הדין בעש"א 15713-04-15, שניתן בידי השופט בן-ציון גרינברגר, נקבע כי דיווח של מבקש רישום על פרסום קודם באינטרנט אינו בגדר הודאה במהימנות הפרסום או במועדו. עוד נקבע כי במקרה זה נמצאו הבדלים חזותיים משמעותיים בין השרטוטים שפורסמו באתר לבין המדגם המבוקש.
הרקע לסכסוך: בקשת המדגם של iPad Mini
Apple הגישה בישראל בקשה לרישום מדגם מספר 53627 עבור מכשיר טאבלט מסוג iPad Mini, תוך הסתמכות על זכות קדימה מבקשה אמריקאית שהוגשה ביום 11 באוגוסט 2012. במהלך הבחינה התבקשה החברה לפרט פרסומים שקדמו למועד הקדימה, ודיווחה על כתבה מיולי 2012 באתר MacRumors, שהפנתה לשרטוטים אשר נטען כי הם מתארים את המכשיר העתידי.
Apple טענה שהכתבה התבססה על שמועות וספקולציות, שלא ניתן להסתמך על תאריכה ועל דיוקה ושקיימים הבדלים משמעותיים בין השרטוטים שפורסמו לבין המדגם שביקשה לרשום. הבוחנת והרשם דחו את הבקשה, בין היתר משום שראו בדיווח החברה עצמה בסיס מספק לקיומו של פרסום קודם השולל את החידוש.
האם דיווח בתום לב על פרסום קודם הוא הודאת בעל דין?
בית המשפט דחה את גישת הרשם. דיווח על קיומו של חומר שעשוי להיות רלוונטי לבחינה אינו מאשר בהכרח את אמינותו, את תאריך פרסומו או את זהותו לעיצוב המבוקש. השופט הסביר כי הפיכת דיווח כזה להודאה אוטומטית תיצור תמריץ שלילי לגילוי פרסומים קודמים לרשות. על הרשות לבחון את הפרסום לגופו ולא לזקוף את עצם מסירת המידע לחובת המבקש.
מה נדרש כדי להסתמך על פרסום באינטרנט?
השאלה נוגעת גם לבקשות רישום כיום. לדיון במשמעות פרסום לפני הגשת בקשה ובתקופת החסד לפי חוק העיצובים ראו רישום עיצוב לאחר פרסום מוצר.
פסק הדין התמקד בצורך לבחון את מהימנות תאריך הפרסום. בית המשפט הפנה לחוזר הרשם מ.נ. 69 ולהחלטות בעניין Sertic Vanja ובעניין Tequila Cuervo, שלפיהם יש לנהוג בזהירות בהסתמכות על פרסומים באינטרנט. במקרה הנדון מדובר היה באתר העוסק בשמועות על מוצרי טכנולוגיה, והכתבה עצמה הביעה ספק באמיתות השרטוטים. לא נערכה בדיקה מספקת של מהימנות המועד ושל תוכן הפרסום, וממילא לא ניתן היה להתייחס אליו כמחסום אוטומטי לרישום.
ההשוואה החזותית בין המדגמים
בהקשר של תנאי הרישום יש להבחין בין הדין הישן שנדון בערעור לבין חוק העיצובים. ההבדלים מפורטים במדריך חוק העיצובים ופקודת המדגמים: איזה דין חל על העיצוב?.
גם מבחינת מראה המוצרים קיבל בית המשפט את עמדת Apple. בשרטוטי המדגם המבוקש הופיע בין היתר פנל בגב המכשיר שלא הופיע בפרסום, ונמצאו הבדלים נוספים במבנה הפינות ובפרטים חזותיים אחרים. בית המשפט הדגיש כי אף שיש משקל למומחיותו של הרשם, ההשוואה נעשית על פי הרושם החזותי בעיני הצרכן הרלוונטי. במקרה זה נקבע שההבדלים אינם שוליים וכי הפרסום לא הציג את אותו מדגם.
בהקשר זה ניתן להשוות לסקירת פסק הדין בעניין ARTISENT, שבה נדון פרסום קודם ובה הוכרע כי הבדלי העיצוב לא הספיקו כדי להכשיר את המדגמים לרישום.
חובת ההנמקה של רשם המדגמים
בית המשפט מצא פגם גם בכך שהבוחנת והרשם הסתפקו בדחיית טענות Apple ללא התמודדות מנומקת עם שאלת אמינות הפרסום ועם ההבדלים בין השרטוטים. משעלו טענות מפורטות בשאלות אלה, נדרשה הכרעה המתייחסת אליהן לגופן.
תוצאת הערעור ומשמעות פסק הדין
הערעור התקבל, הרשם חויב לרשום את המדגם בהתאם לבקשה המקורית, ונפסקו לטובת Apple הוצאות ושכר טרחה בסך 10,000 ש"ח. ההכרעה מלמדת על ההבחנה בין חובת הגילוי של פרסום קיים לבין הוכחת קיומו של פרסום קודם חוסם. היא גם ממחישה את החשיבות של ניתוח תוכן הפרסום וההשוואה החזותית, ולא רק של תאריך המופיע בדף אינטרנט.
להליכי הגשת בקשות ובחינת כשירות לרישום ראו רישום מדגמים ועיצובים.
פסק הדין עסק בבקשה שנבחנה לפי פקודת הפטנטים והמדגמים הישנה. הדין החל על בקשות לרישום עיצובים לפי חוק העיצובים, התשע"ז-2017, שונה בחלק מהיבטי הכשירות והפרסום, ולכן אין להעתיק ממנו את כללי הדין הישן ללא הבחנה.
