בהחלטת סגנית רשם הפטנטים והעיצובים ז'קלין ברכה מיום 5.3.2020, בבקשות לרישום מדגמים 62390 ו-62391 של FERRARI S.P.A., נקבע כי ניתן לרשום מדגמים למכונית ספורט ולמכונית צעצוע בעלת אותו עיצוב, אף שהיו דומים למדגם קודם שרשמה פרארי. הסירוב המקורי התבסס על מדגם 57235 של אותה יצרנית, שנרשם בשנת 2015. לאחר השוואת צורת המרכב ומאפיינים חזותיים מלפנים, מאחור ומן הצדדים, מצאה סגנית הרשם שההבדלים משמעותיים בעיני הצרכן הרלוונטי, והורתה להעביר את שתי הבקשות להשלמת הליכי הרישום.
שני מדגמים ותיק רישום קודם של אותו מותג
פרארי הגישה את הבקשות בישראל ביום 22.7.2018 ותבעה דין קדימה מבקשות שהוגשו באיחוד האירופי ביום 26.1.2018. בקשה אחת התייחסה לדגם המכונית, ואילו השנייה למכונית צעצוע בעיצוב זהה. מחלקת המדגמים סירבה לרשום אותן משום שלדעתה לא היה בהן חידוש ביחס למדגם 57235, שנרשם על שם פרארי עצמה ביום 29.12.2015.
הבקשות הישראליות הוגשו לפני תחילת חוק העיצובים, התשע"ז-2017, ולכן ההליך נבחן לפי פקודת הפטנטים והמדגמים הישנה. ההחלטה מדגישה את הצורך לזהות את הדין החל לפי מועד ההגשה והוראות המעבר; אין לייחס אוטומטית להליך זה את המבחנים המאוחרים שבסעיפים 6 ו-7 לחוק העיצובים.
מה שונה בין המכונית הישנה לדגם המבוקש?
פרארי הצביעה על כמה שינויים חזותיים לעומת הרכב המופיע במדגם הקודם: כונסי אוויר חדשים בקדמת הרכב, בצדדיו ובחלקו האחורי; ספוילר בחלקו האחורי; שינוי בעיצוב מכסה המנוע; ושוני בקווי המתאר של החלונות, במיוחד השמשה הקדמית.
עיון בשרטוטים הוביל את סגנית הרשם לזהות הבדלים נוספים, ובהם צורת האזור המקיף את פתחי הפליטה ומבנה החללים משני צדי המרכב מאחור. הבדלים אלה היו חלק מן המראה העיצובי ולא הוצגה לגביהם טענה לתפקיד טכני הכרחי. ההכרעה לא התבססה על שוני בנתונים הנדסיים, בכוח המנוע או במחיר הרכב, אלא על ההתרשמות הכוללת מהמראה המשתנה.
מבחן העין וצרכן של מוצר יוקרה
לפי סעיף 30 לפקודה, רישום מדגם מותנה בחידוש או במקוריות ובתנאים נוספים. ההשוואה נערכה לפי מבחן העין שנדון, בין היתר, בע"א 7125/98 מיפרומאל תעשיות ירושלים נ' קליל תעשיות בע"מ. ככלל נבחן המראה בעיני הצרכן הרלוונטי למוצר, שאינו מקדיש בהכרח זמן רב לבחינה מדוקדקת, אם כי אופיו של מוצר מסוים עשוי להצדיק בחינה בעיני בעל ידע מיוחד.
פרארי טענה שרוכשי רכבי יוקרה ואספנים של מכוניות צעצוע מקדישים תשומת לב גבוהה לפרטי המרכב. סגנית הרשם קיבלה את המסקנה שהבדלים מהותיים אלה יהיו ניכרים לצרכן הרלוונטי. היא לא קבעה שכל הבדל קטן במכונית ספורט מספיק לרישום, אלא מצאה שבמקרה הקונקרטי יש מכלול של שינויים חזותיים משמעותיים.
דמיון משפחתי בין דגמים אינו שולל בהכרח חידוש
נקודה מעניינת בהחלטה היא ההבחנה בין מגבלה אובייקטיבית על חופש העיצוב לבין החלטה מסחרית לשמור על שפה עיצובית עקבית. פרארי טענה שדגמי המכוניות חולקים באופן מכוון מאפיינים חזותיים המזוהים עם היצרנית. סגנית הרשם קבעה שאין בכך הוכחה שחופש העיצוב בתחום מכוניות הספורט מוגבל מעצם טבעו. במקרה זה היצרנית היא שבחרה לשמור על קווים משותפים בין דגמיה.
מכאן שאין להחיל אוטומטית כלל שלפיו די בשינויים זעירים רק מפני שהמוצר החדש שייך לסדרה מוכרת. כאשר החופש העיצובי רחב, יש להראות שינויים שיש בהם חידוש חזותי ממשי. בפרארי נמצאו שינויים כאלה אף שהמבנה הבסיסי וקווי המתאר של שתי מכוניות הספורט נותרו קרובים.
סגנית הרשם התייחסה גם למבחני החידוש והאופי הייחודי לפי החוק החדש והדין האירופי, אך הבהירה שאין להעתיק אותם ישירות לבחינה לפי הפקודה הישנה. לכן אין לקרוא את ההחלטה כקביעה כוללת בשאלת היחס בין מבחן החידוש לפי פקודת המדגמים לבין מבחן האופי הייחודי של חוק העיצובים.
ההכרעה והמשמעות לרישום דגמים נוספים
בסופו של ההליך התקבלה ההשגה ואושרו בקשות 62390 ו-62391 להשלמת הליכי הרישום. ההחלטה מדגימה שמדגם קודם של אותו יצרן עשוי להוות פרסום קודם נגד מוצר חדש, גם כאשר היצרן שומר על שפה חזותית אחידה. הבדיקה צריכה להתמקד בשאלה אם ההבדלים הנראים לצרכן חורגים מקווי הדמיון הרגילים של הסדרה.
למי שמפתח סדרת מוצרים חשוב לתעד את השינויים החזותיים בין דורות המוצר, לבחון פרסומים ורישומים קודמים של החברה עצמה ולבחור את אופן הצגת העיצוב בבקשה. הסוגיות הללו נבחנות כיום בהליך רישום עיצוב בישראל, לפי חוק העיצובים והוראות המעבר המתאימות למועד ההגשה. להרחבה בדבר תחולת הדין הישן ראו חוק העיצובים ופקודת המדגמים: איזה דין חל על העיצוב?.
מאמרים נוספים באשכול: חידוש ברישום עיצובים ומדגמים
רישום עיצובים בישראל וכן באם מדיקל – חידוש ומבחן העין במדגם למוצר רפואי.
