הגשת תביעה על העתקת עיצוב רשום אינה מוכיחה שהייתה הפרה. בשנת 2015 דווח שחברת C&A Marketing, המחזיקה בזכויות למותג Polaroid, הגישה תביעה נגד GoPro בטענה לעיצוב דומה של מצלמת Cube ומצלמת Hero4. המאמר עוסק בטענות שהועלו בעת הגשת התביעה בשנת 2015, ולא בתוצאותיו של פסק דין.
מה הייתה טענת Polaroid?
הטענה נסבה על הדמיון בין המראה הקובייתי של מצלמות האקסטרים. השאלה המשפטית אינה רק אם שתיהן קובייתיות, אלא מה היקף הזכות הרשומה ומהו הרושם החזותי של המוצרים.
מדוע חשוב להבחין בין Design Patent אמריקאי לעיצוב בישראל?
ההליך מתייחס לזכות עיצוב אמריקאית. בישראל ההגנה על עיצוב נבחנת לפי חוק העיצובים, התשע״ז–2017, ולפי ההוראות החלות על זכויות ותיקות. תוצאה בדין אחד אינה מוכיחה את תוצאת הדין האחר.
בתחילת חודש נובמבר 2015 הגישה חברת C&A Marketing המחזיקה במותג הצילום הותיק פולארויד (Polaroid), תביעה כנגד חברת גו פרו (GoPro) המייצרת זה מכבר מצלמות אקסטרים.
בתביעה טוענת פולארויד, כי עיצוב מצלמת ה- Hero4 של גו פרו המעוצבת כקוביה מפר את העיצוב הרשום של מצלמת ה- Cube של פולארויד שאף היא, בדומה למוצרי הדגל של גו פרו, היא מצלמת אקסטרים שניתן לחבר על גבי כלים ומוצרים שונים.
פולארויד טוענת, כי היא עושה שימוש בעיצוב הרשום מאז ההשקה בשנת 2014 ואילו גו פרו השיקה את המוצר המפר בשנת 2015.
להלן השוואת המוצרים ביחס לשרטוט המדגם הרשום של פולארויד:
מקרה זה ממחיש את חשיבות רישום מדגם לגבי עיצוב מקורי. רק באמצעות הגשת בקשה לרישום מדגם וקבלתו מוענק לבעל העיצוב מונופול בעיצוב הספציפי לתקופה של עד 15 שנים.
באופן זה כשמדובר בעיצוב תעשייתי של מוצר, ניתן למנוע ממתחרים לעשות שימוש באותו עיצוב, או לקבל מהם פיצוי כספי בשל הפרת מדגם.
הפרת מדגם במכנסי ג׳ינס | הפרת מדגם במוצרי חשמל | איור של מוצר ועיצוב רשוםמאמרים נוספים באשכול: הגנה והפרת עיצובים
