מדגמים ועיצובים

דירוג IP Stars לשנת 2016 לתחום הקניין הרוחני משרד 'דרורי - וירז'נסקי - אורלנד' נבחר בידי מדריך הדירוג הבינלאומי Managing Intellectual Property כאחד ממשרדי עורכי הדין המובילים בישראל בתחום הפטנטים

במסגרת דירוג משרדי עורכי הדין בישראל בתחום הקניין הרוחני שפורסם בחודש פברואר 2016, פרסם מדריך הדירוג הבינלאומי Managing Intellectual Property את משרדי עורכי הדין המובילים בישראל במספר תחומי עיסוק. במסגרת זו, נבחר משרד 'דרורי – וירז'נסקי – אורלנד' כאחד ממשרדי

ביטול מדגם בהליך בפני בית המשפט תא (מחוזי חי') 21740-03-14 ס.ה.ל. - אלובין בע"מ נ' אקסטל בע"מ (פורסם בנבו)

תביעה (ותביעה שכנגד) שהוגשה על ידי חברת ס.ה.ל. – אלובין בע"מ כנגד חברת אקסטל בע"מ. התיק נדון בבית המשפט המחוזי בחיפה, בפני השופטת ר. למלשטריך- לטר. ביום 29.12.2015 ניתן פסק דין בתיק. העובדות: תביעה בה התבקש בית המשפט לקבוע כי

דירוג legal500 לשנת 2016 לתחום הקניין הרוחני משרד 'דרורי - וירז'נסקי - אורלנד' נבחר בידי מדריך הדירוג הבינלאומי "legal500" כאחד ממשרדי עורכי הדין המובילים בישראל בתחום הקניין הרוחני

במסגרת דירוג משרדי עורכי הדין בישראל בתחום הקניין הרוחני שפורסם ביום 13.4.2016, פרסם מדריך הדירוג הבינלאומי legal500 את משרדי עורכי הדין המובילים בישראל במספר תחומי עיסוק. במסגרת זו, נבחר משרד 'דרורי – וירז'נסקי – אורלנד' כאחד ממשרדי עורכי הדין המובילים

אין חשש להטעייה בין אריזת סנו לאריזת לוריאל ת"א 51195-07-15 L'Oreal נ' קוסמופארם בע"מ (פורסם בנבו)

בקשה לסעד זמני שהוגשה על ידי חברת L'Oreal כנגד חברת קוסמופארם (חברה מקבוצת סנו הישראלית). הבקשה נדונה בבית המשפט המחוזי בתל אביב, בפני השופט  הרי קירש. ביום 3.11.2015 ניתנה ההחלטה בתיק. העובדות: לוריאל משווקת, בין השאר, סדרת תכשירים לטיפוח השיער

דירוג Duns לשנת 2016 לתחום הקניין הרוחני משרד 'דרורי - וירז'נסקי - אורלנד' נבחר בידי מדריך הדירוג הישראלי "Duns 100" כאחד ממשרדי עורכי הדין המובילים בישראל בתחום הקניין הרוחני

במסגרת דירוג הנישות של משרדי עורכי הדין בישראל שפורסם ביום 3.3.2016, פרסם מדריך הדירוג הישראלי Duns 100 הפועל בשיתוף פעולה עם העיתון הכלכלי 'גלובס' את משרדי עורכי הדין המובילים בישראל במספר תחומי עיסוק. במסגרת זו, נבחר משרד 'דרורי – וירז'נסקי

שיווק פצירה דומה לא מהווה עילה למתן צו מניעה זמני תא (מחוזי מרכז) 2398-08-15 רקיט בנקיזר (ניר איסט) בע"מ נ' ניאופרם (ישראל) 1996, בע"מ (פורסם בנבו)

ביום 7.8.2015 דחה בית המשפט המחוזי-מרכז את בקשתן של חברות רקיט בנקיזר (ניר איסט) בע"מ ו- LRC Products Limited ("המבקשות") למתן צו מניעה זמני כנגד חברות ניאופרם (ישראל) 1996, בע"מ וד"ר עור בע"מ ("המשיבות") אשר יאסור על המשיבות למכור פצירה

<span class="entry-title-primary">הפרת זכות היוצרים בתליון של "האח הגדול"</span> <span class="entry-subtitle">תא (שלום ת"א) 57527-07-13 עצמון מימון נ' עמוס דבש (פורסם בנבו)</span>

הפרת זכות היוצרים בתליון של "האח הגדול" תא (שלום ת"א) 57527-07-13 עצמון מימון נ' עמוס דבש (פורסם בנבו)

ביום 20.9.2015 נתן בית המשפט השלום בתל אביב החלטה בה הורה לנתבע, עמוס דבש, לשלם לתובע, עצמון מימון, פיצויים בגין הפרת הזכות המוסרית של מימון בתליונים אשר עיצב. התובע והנתבע, שניהם מעצבי תכשיטים. צד ג' הינה מזמינת העיצוב נשוא התובענה,

פולארויד תובעת את גו פרו בגין העתקת עיצוב רשום הפרת מדגם

בתחילת חודש נובמבר 2015 הגישה חברת C&A Marketing המחזיקה במותג הצילום הותיק פולארויד (Polaroid), תביעה כנגד חברת גו פרו (GoPro) המייצרת זה מכבר מצלמות אקסטרים. בתביעה טוענת פולארויד, כי עיצוב מצלמת ה- Hero4 של גו פרו המעוצבת כקוביה מפר את העיצוב הרשום של מצלמת ה- Cube של פולארויד שאף

מעצב / מאייר היזהר: איור של עיצוב מוצר רשום יכול לעלות ביוקר! העתקת שרטוטים מהווה הפרה של עיצוב רשום

בהחלטה מעניינת של בית המשפט בדנמרק נקבע, כי איור של מיכל פסולת במדריך למשתמש של מוצר משלים, מהווה הפרת מדגם. התובעת היא חברת סנג'ניק (Sangenic) המייצרת בין השאר, מיכלי פסולת מעוצבים לחיתולים. יחד עם מיכלים אלו מוכרת סנג'ניק מוצר משלים

<span class="entry-title-primary">הפרת סימן מסחר ומדגם במוצרי חשמל Gewiss</span> <span class="entry-subtitle">תא (מחוזי חי') 4250-07-14 Gewiss S.P.A נ' חשמל תמנע בע"מ (פורסם בנבו)</span>

הפרת סימן מסחר ומדגם במוצרי חשמל Gewiss תא (מחוזי חי') 4250-07-14 Gewiss S.P.A נ' חשמל תמנע בע"מ (פורסם בנבו)

תביעה שהוגשה על ידי חברת Gewiss כנגד חברת חשמל תמנע בע"מ ומוחמד שואהנה. התביעה נדונה בבית המשפט המחוזי בחיפה, בפני השופטת אורית וינשטיין. ביום 6.9.2015 ניתן פסק הדין בתיק. העובדות: התובעת הגישה תובענה לתשלום פיצויים בסך 300,000 ₪ ולסעד מניעתי