אלובין נ' אקסטל - ביטול מדגם בשל פונקציונליות

בת"א (מחוזי חיפה) 21740-03-14 ס.ה.ל.-אלובין בע"מ נ' אקסטל בע"מ (29.12.2015), קיבלה השופטת ריבי למלשטריך-לטר את התביעה שכנגד של אקסטל והורתה על ביטול מדגם 53151, שנרשם לפרופיל מסילה לחלון. נקבע כי הגבהת דפנות המסילה והגדלת חלל ניקוז המים נועדו לשיפור תפקודי ולא יצרו חידוש עיצובי ביחס לפרופילים המוכרים, ולכן המדגם לא היה כשיר לרישום.

אלובין תבעה את אקסטל בטענה להפרת מדגם מספר 53151. אקסטל הגישה תביעה שכנגד לביטול המדגם. ההכרעה התמקדה במאפיין הבולט שהבחין את הפרופיל הרשום מפרופילים מוכרים: הגדלת החלל בתחתית המסילה, המכונה בענף "אמבטיה", באמצעות הגבהת דפנות הפרופיל.

פרופיל האלומיניום והשינוי במבנה המסילה

פרופיל המסילה התחתונה בחלונות הזזה נועד לקלוט את המים החודרים בעת גשם ורוח ולנקזם החוצה. ככל שחלל המסילה עמוק יותר, כך הוא מסוגל לקלוט כמות גדולה יותר של מים ולאפשר ניקוז גם בתנאי לחץ רוח. הפרופיל שעליו נרשם המדגם של אלובין כלל "אמבטיה" מוגדלת בהשוואה לפרופיל שהיה מוכר בשוק.

אקסטל טענה כי המבנה הכללי של המסילה היה מוכר במשך שנים וכי השינוי שבו נאחזה אלובין נועד אך ורק לשיפור הניקוז ולעמידה בדרישות טכניות. אלובין, לעומתה, ביקשה לראות בשינוי גם עיצוב בעל אופי משלו.

חידוש עיצובי לעומת שיפור פונקציונלי

בית המשפט בחן את המדגם לפי פקודת הפטנטים והמדגמים, הדין שחל בעת רישומו. סעיף 2 לפקודה מיקד את ההגנה בקווי הדמות, בצורה ובקישוט הנראים לעין במוצר המוגמר, אך החריג מאפיינים שהם בעיקרם התקן מכני. סעיף 30 דרש כי המדגם יהיה חדש או מקורי וכי לא פורסם קודם לכן בישראל.

מן העדויות עלה כי יועצי האלומיניום של חברת לנדמן ביקשו מאלובין להגדיל את חלל המסילה כדי שהחלונות יעמדו בדרישות עמידות גבוהות למים ולרוח במגדלים רבי קומות. מנהל הפיתוח של אלובין הסביר כי הפרופיל החדש גבוה יותר כדי לשפר את ההתמודדות עם מים, אוויר ועומסי רוח. בית המשפט ראה בכך אישור שההבדל העיקרי נובע מן הצורך התפקודי. הגדלת ממדיו של חלל המסילה לא יצרה, בנסיבות המקרה, צורה עיצובית חדשה לעומת הפרופיל המוכר; היא נועדה לאפשר לפרופיל לעמוד בדרישות תפקודיות גבוהות יותר.

השופטת הדגישה שהגנת המדגם אינה נועדה להקנות בלעדיות לפתרון טכני כשלעצמו. גם מוצר שימושי יכול ליהנות מהגנה על מראהו, אך כאשר השינוי במראה מוכתב רק מן התפקיד שעליו למלא, אין די בכך כדי להכשירו לרישום. במקרה זה לא הוכח שההגבהה נעשתה מתוך שיקול אסתטי או שקיימת דרך עיצובית חלופית שהייתה משיגה את אותה תוצאה תפקודית באותה יעילות.

מבחן העין והלקוח המקצועי

אלובין טענה כי גם איש מקצוע שרוכש פרופילי אלומיניום מבחין בהבדל שבין המסילות. בית המשפט לא חלק על כך שההגבהה נראית לעין. עם זאת, עצם היכולת לזהות שינוי במידות אינה מוכיחה חידוש עיצובי: הלקוח המקצועי עשוי להעדיף את הפרופיל החדש דווקא בשל שיפור ניקוז המים ועמידותו לרוח, ולא בשל מראהו.

ההבחנה הזאת חשובה בתעשיות שבהן צורתם של רכיבי מוצר מושפעת מאילוצים הנדסיים. בבדיקת הכשירות לרישום יש לברר אם יש במראה החיצוני מאפיינים עיצוביים עצמאיים, ולא להסתפק בכך שהמוצר שונה בממדיו או משופר בתפקודו.

פרסום קודם: שרטוט פנימי לעומת פרופילים מוכרים

אקסטל העלתה גם טענה שלפיה עוד לפני הגשת הבקשה לרישום המדגם היא פיתחה ושרטטה פרופיל שבו הוגדל חלל המסילה. לטענתה, התקבלה בשנת 2012 הזמנה מלקוח לייצר את הפרופיל, ונערך שרטוט כבר בחודש אוגוסט באותה שנה.

בית המשפט דחה את הטענה ככל שהתבססה על פרסום קודם. לא הובאה ראיה כי השרטוט הוצג לציבור, נמסר ללקוח או יצא ממשרדי החברה. הכנת שרטוט ועבודה פנימית בפיתוח מוצר אינן שקולות כשלעצמן לפרסום שהיה שולל את כשירות המדגם לפי הדין שחל אז.

בית המשפט הבחין בין שני מישורים: לא הוכח פרסום לציבור של השרטוט החדש שהכינה אקסטל, אולם הפרופילים הקודמים שמהם נגזר השינוי כבר היו מוכרים בשוק. משנקבע כי לא היה במדגם חידוש או מקוריות ביחס אליהם, קבע בית המשפט כי קיים גם פרסום קודם המונע את הרישום. ההכרעה התמקדה בכך שההבדל שהוצג כחידוש היה הארכה פונקציונלית של דפנות המסילה, ולא חידוש חזותי עצמאי.

ביטול המדגם ותוצאת ההליך

בית המשפט קיבל את התביעה שכנגד, הורה על ביטול מדגם מספר 53151 ודחה את תביעת ההפרה שנשענה עליו, בלי להכריע אם פרופיל אקסטל הפר את המדגם, שכן ביטולו ייתר דיון בהפרה. אלובין חויבה בהוצאות ובשכר טרחת עורך דין בסכום כולל של 35,000 ש"ח.

פסק הדין ניתן לפי פקודת הפטנטים והמדגמים. כיום יש לבחון בקשות לרישום עיצובים ואת היקף ההגנה עליהן לפי חוק העיצובים, התשע"ז-2017, ובכלל זה ההוראות העוסקות במאפיינים חזותיים המוכתבים אך ורק מפעולתו הטכנית של המוצר. הניתוח המשפטי של ההבחנה בין תפקוד לעיצוב נותר בעל ערך גם בהליכים הנוגעים לעיצובים חדשים, בכפוף לדין החל. להליך בקשה לביטול לפי החוק החדש ראו ביטול עיצוב רשום בישראל.

להרחבה על הטענות שניתן להעלות בתביעת הפרה ראו התגוננות מפני תביעת הפרת עיצוב. על הליכי ההגנה והייצוג ראו תביעות עיצובים ומדגמים, ועל הליכי רישום ראו רישום עיצובים ומדגמים. לדיון מקצועי מקיף בדיני הכשירות לרישום ובפונקציונליות ראו את הספר דיני עיצובים ומדגמים.