פרופילי הגליל נ' בלקו לד - הפרת מדגם בפרופיל אלומיניום

בת"א (שלום קריות) 45211-01-24 פרופילי הגליל בע"מ נ' בלקו לד בע"מ (18.10.2026), קיבל השופט מוטי כהן בחלקה תביעה בגין הפרת מדגם רשום מספר 61939 של פרופיל אלומיניום המשמש לחיפוי קירות. נקבע כי הנתבעת מכרה פרופיל המהווה חיקוי של המדגם המוגן וכי התקיימה גם עוולת גניבת עין, אך התובעת לא הוכיחה את הנזק הממוני שתבעה. בית המשפט פסק פיצוי כולל של 50,000 ש"ח ללא הוכחת נזק, השבת אגרה ושכר טרחת עורך דין בסך 12,000 ש"ח.

פרופילי הגליל הייתה צד גם להליך אחר הנוגע לפרופילים, אך ההקשר שם שונה: בהחלטת רשות הפטנטים מיום 22.4.2020 נדחתה בקשתה לביטול מדגם 62217 של מוצרי אלומיניום רעננה, לאחר שנמצאו הבדלים חזותיים בחתכי הפרופילים. ההליך הנוכחי עוסק בתביעת הפרה נגד בלקו לד ביחס למדגם אחר, ולכן אין להסיק מתוצאת בקשת הביטול על ההפרה שנדונה כאן.

מיחסי ספק ולקוח למחלוקת על מקור הפרופיל

פרופילי הגליל רשמה בשנת 2018 מדגם על פרופיל קונסטרוקציה מאלומיניום בעל מבנה של ראש חץ ושיניים, המשמש בסיס להרכבת רכיבי חיפוי קירות. במשך מספר שנים סיפקה את הפרופיל לבלקו לד, עד שיחסי המסחר הסתיימו בשנת 2021. בהמשך החלה הנתבעת לעבוד על פרופיל חלופי בשם "עץ הדקל", באמצעות יצרן אחר. התובעת טענה כי הנתבעת המשיכה במקביל לשווק פרופיל המעתיק את המוצר המוגן, והסתמכה על דוגמאות שנרכשו על ידי חוקר פרטי ולקוח.

הנתבעת טענה שהמוצרים שנמצאו אצלה הם מלאי מקורי שנרכש כדין מן התובעת, או פרופילים שנרכשו מצד שלישי, וכי הפרופיל החדש שפותח מטעמה שונה. השופט הבחין בין המוצר המקורי, הפרופיל הנטען כמועתק ופרופיל "עץ הדקל"; לא ניתן לייחס לאחד מהם מסקנות שנקבעו ביחס לאחר. המחלוקת על מקור המלאי הייתה בעלת משמעות, מפני שמכירה חוזרת של פריטים מקוריים שנרכשו כדין אינה שקולה בהכרח לייצור ולשיווק של חיקוי.

מבחן העין וההבחנה בין עיצוב לבין תפקיד טכני

בית המשפט בחן את המראה הכולל של הפרופילים בעיני הצרכן הרלוונטי, בהסתמך על מבחני ההפרה של מדגם רשום שנקבעו בפסיקה, ובכלל זה ע"א 7125/98 מיפרומאל תעשיות ירושלים נ' קליל תעשיות בע"מ ות"א (שלום פ"ת) 16155-06-19 רדיוס נ' אול טרייד (3.1.2021). ההגנה אינה חלה על הפתרון ההנדסי כשלעצמו, אך מוצר טכני עשוי לכלול צורה חזותית הזכאית להגנה.

השוואת הפרופיל המוגן למוצר שנרכש ונבחן במשפט הובילה למסקנה כי מדובר בחיקוי של העיצוב המוגן. ההכרעה התייחסה למוצר שמכירתו הוכחה, ולא קבעה שכל פרופיל אלומיניום המבצע אותה פעולה מפר את המדגם. בית המשפט בחן בנפרד גם את הטענה להטעיית לקוחות, והגיע למסקנה שהוכחו יסודות גניבת העין ביחס למכירת הפרופיל המועתק.

טענת מלאי מקורי והקושי הראייתי

בלקו לד ביקשה לייחס את המוצרים שנמכרו למלאי שהגיע בעבר מן התובעת או לרכישות מצד שלישי. בהליך התעוררו סתירות בשאלה ממי נרכשו הפריטים ובאילו כמויות. גרסה שהתייחסה תחילה לרכישה מחברת "כל פרופיל" השתנתה במהלך החקירה לגרסה שלפיה מדובר במלאי לא מעובד שנשלח בטעות מן התובעת. היעדר תיעוד מלא של המקור והכמויות הקשה על קבלת הטענה שהמכירה הייתה מכירה חוזרת של מלאי מקורי בלבד.

לצורך תביעת הפרת מדגם או עיצוב, היכולת להראות את מקור המוצר שנמכר היא סוגיה נפרדת מן הדמיון החזותי. הוכחת דמיון אינה עונה כשלעצמה על שאלת שרשרת האספקה, וטענה למלאי מקורי מחייבת מסמכים ועדים התומכים בה.

פיצוי ללא הוכחת נזק לפי הדין הישן

התובעת ביקשה סכום גבוה בגין אובדן רווחים, אך לא צירפה חוות דעת חשבונאית או מסמכים מבוקרים המלמדים על ההפסד הנטען, והציגה לראשונה חלק ניכר מן התחשיב במסגרת הסיכומים. בית המשפט דחה את הדרישה המבוססת על נזק ממוני שלא הוכח. הוא פנה לבחון פיצוי ללא הוכחת נזק, תוך הסתמכות על ההלכה שנדונה בע"א 3853/11 רונית דגלי אומות בע"מ נ' שטן ועל הזכאות לפיצוי בשל גניבת עין לפי חוק עוולות מסחריות.

הפיצוי נקבע על 50,000 ש"ח בגין מסכת המעשים, ולא כסכום מצטבר נפרד על הפרת המדגם ועל גניבת העין. בית המשפט הביא בחשבון את תקופת ההפרה עד לפיתוח המוצר החדש ואת היקף ההזמנות כפי שהשתקף מן הראיות. הוא לא נעתר לסעד של צו כניסה לחצרים, בין היתר נוכח הסרת המוצרים והפרסומים הרלוונטיים מן התצוגה והתפתחות המוצר החלופי.

המדגם נרשם לפי בקשה שהוגשה לפני תחילתו של חוק העיצובים, התשע"ז-2017, ולכן הדיון בזכות ובפיצוי נעשה לפי הוראות המעבר והדין הישן. אין להסיק מפסק הדין כי סעיף 75 לחוק החדש חל על מדגם זה. להרחבת ההבחנה בין נזק מוכח, אומדן ופיצוי ללא הוכחת נזק ראו המדריך לפיצויים בהפרת עיצוב ומדגם.