פרופילי הגליל נ' מוצרי אלומיניום רעננה - דחיית בקשה לביטול מדגם

בהחלטת הפוסקת בקניין רוחני ד"ר רויה ישראלי מיום 22.4.2020, בבקשה של פרופילי הגליל בע"מ לביטול מדגם רשום 62217 על שם מוצרי אלומיניום רעננה בע"מ, נדחתה טענה שלפיה מדגם של פרופיל אלומיניום חסר חידוש לעומת מדגם קודם מספר 61011 שבבעלות המבקשת. הפוסקת קבעה כי יש להשוות את חתכי הפרופילים כפי שהם נמכרים לאנשי מקצוע, ולא להסתפק בדמיון החזותי בין קירות לאחר שהותקנו עליהם מערכות החיפוי. ההבדלים בצורת הזיזים ובמיקומם הספיקו, בשים לב לחופש העיצוב המוגבל בשוק הפרופילים, כדי לקיים את דרישת החידוש לפי פקודת הפטנטים והמדגמים. בקשת הביטול נדחתה ומבקשת הביטול חויבה בהוצאות בסך 20,000 ש"ח.

המדגם הרשום והמדגם הקודם ששימש לבקשת הביטול

מוצרי אלומיניום רעננה הגישה ביום 14.6.2018 בקשה לרישום מדגם של פרופיל המשמש במערכת חיפוי קירות. המדגם נרשם ביום 23.5.2019 תחת מספר 62217. למחרת הגישה חברת פרופילי הגליל בקשה לביטולו, בטענה שהוא מעתיק מדגם קודם שלה מספר 61011, שנרשם ביום 28.7.2017.

המבקשת טענה שהפרופילים דומים במראם ושגם כאשר הם משמשים כחלק ממערכת חיפוי מורכבת, התוצאה החזותית דומה ומטעה. היא הציגה תמונות של משטחי חיפוי גמורים ושרטוטי חתך של שני הפרופילים. בעלת המדגם השיבה כי קיימים הבדלים בתצורת החתכים, וכי ענף הפרופילים מתאפיין במוצרים רבים בעלי תכונות בסיסיות דומות. טענות הצדדים בדבר היחסים המסחריים ביניהם, מקור שיטת ההרכבה וחיסכון בעלויות לא היו לב המחלוקת המשפטית במסגרת בקשת הביטול.

מהי הסחורה שיש להשוות לפי מבחן העין?

הפוסקת החילה את מבחן העין שנקבע בפסיקה, ובייחוד בע"א 7125/98 מיפרומאל תעשיות ירושלים נ' קליל תעשיות בע"מ. תחילה יש לזהות מהו החפץ המוגן ומיהו הצרכן הרלוונטי שלו. במקרה זה המדגמים נרשמו ביחס לפרופילים כיחידות עצמאיות, ולא ביחס למשטח החיפוי המוגמר. לפיכך יש לבחון את הפרופיל כפי שהוא נמכר, לרבות חתכו, ולא רק את החלקים הנראים בקיר לאחר ההרכבה.

ההחלטה מדגישה כי הצרכן הרלוונטי אינו תמיד המשתמש הסופי במוצר המוגמר. כאשר הפרופיל נרכש על ידי מתקינים וקבלנים מקצועיים, אלה הצרכנים שמראם של המוצרים נשקל בעיניהם. אנשי מקצוע עשויים לשים לב להבדלים בחתכים ולהעדיף מבנה מסוים גם אם משתמש הקצה אינו מבחין בהם לאחר ההתקנה. הדבר אינו הופך כל יתרון הנדסי להיבט עיצובי, אך הוא מגדיר את נקודת המבט המתאימה להשוואה החזותית של המדגמים הרשומים.

ההבדלים הקטנים בחתכים שהכריעו את בקשת הביטול

הפוסקת בחנה את השרטוטים הכלולים בנסחי הרישום של שני המדגמים. במבט הקדמי ובמבט העל כמעט לא היה תוכן עיצובי בעל משמעות, ולכן ההשוואה התמקדה בחתך הפרופילים. במדגם 62217 נמצאו שני זיזים נוספים בבסיס הפרופיל; זיזים בצדדים מוקמו במרכזו, לעומת מיקומם הנמוך במדגם הקודם; ובקצוות הופיעו זיזים בעלי צורה וכיוון שונים.

הבדלים אלה אינם דרמטיים למי שמתבונן מרחוק במשטח חיפוי שלם, אך הם גלויים וברורים בהשוואה בין חתכי הפרופילים. הפוסקת קבעה כי בתחום שבו המראה מושפע מתפקידו הטכני של הפרופיל, חופש העיצוב מצומצם, ולכן גם שינויים קטנים יחסית הנראים לעין עשויים לקיים את דרישת החידוש. מנגד, ככל שהזכות נרשמת על בסיס שוני מצומצם, גם היקף ההגנה עליה אינו צריך להיות רחב עד כדי חסימת פתרונות עיצוביים קרובים אך נבדלים.

מדוע לא נבחנה מערכת החיפוי לאחר ההרכבה?

פרופילי הגליל ביקשה לערוך מבחן נוסף שיתמקד במראה הקיר לאחר התקנת שני סוגי הפרופילים. הפוסקת דחתה את הגישה הזאת. בשלב בקשה לביטול מדגם, ההשוואה נערכת בין החפצים שעליהם נרשמו הזכויות, בהתאם לתיאור החזותי שלהם; כאן מדובר בפרופילים ולא במערכת חיפוי. העובדה שמראה מערכת החיפוי הסופית עשוי להיות דומה אינה מוחקת את ההבדלים שניתן לראות בחתכי הפרופילים עצמם.

הפוסקת הדגישה כי החשש להטעיה אינו תחליף למבחן החידוש. לכל היותר זהו מבחן עזר שעשוי לסייע לזהות את המאפיינים החזותיים הדומיננטיים. שאלות נפרדות של גניבת עין או הטעיית לקוחות אינן מתבררות במסגרת בקשת הביטול המוגבלת שבפניה.

מגבלות הסמכות בביטול מדגם לפי הפקודה הישנה

הבקשה לרישום הוגשה ביוני 2018, לפני כניסת חוק העיצובים לתוקף, ולכן הוחלה פקודת הפטנטים והמדגמים משנת 1924. סעיף 36 לפקודה הסמיך את הרשם לדון בביטול מדגם בשל פרסום קודם. על המבקשת היה להראות שהפרסום שעליו הסתמכה שולל את חידוש המדגם שנרשם.

טענות בדבר יתרונות תפקודיים, משקל קל, מחיר נמוך או שיטת הרכבה יעילה לא הכריעו את בקשת הביטול. ההגנה על מדגם עוסקת במראה ולא בהמצאה טכנולוגית או בשיטה הנדסית כשלעצמן. כמו כן לא היה מקום ליישם בהליך את ההוראות המהותיות של חוק העיצובים החדש, מפני שהבקשה המקורית קדמה ליום תחילתו.

ההבחנה מהחלטות אחרות על פרופילים

ההחלטה משלימה אך אינה זהה להכרעה שניתנה מאוחר יותר בבקשת קליל תעשיות לעיצוב 62495. בעניין קליל תעשיות – רישום עיצוב לפרופיל אלומיניום, שנבחן לפי חוק העיצובים החדש, הורתה הפוסקת להחריג חלקים פנימיים סמויים שתפקידם פונקציונלי בלבד. בעניין פרופילי הגליל נדונה כשירותו של מדגם שנרשם לפי הפקודה, תוך בחינת חתכו של הפרופיל כפי שנמכר. מדובר בהסדרים משפטיים ובהקשרים עובדתיים שונים, ולכן אין לראות בהחלטות סתירה גורפת.

בהליך אחר, שנים לאחר מכן, הגישה פרופילי הגליל תביעת הפרה נגד חברה אחרת, שנסקרה במאמר פרופילי הגליל נ' בלקו לד – הפרת מדגם בפרופיל אלומיניום. אין לבלבל בין שני המקרים: כאן החברה הייתה מבקשת ביטול של מדגם 62217, ואילו שם נדונה אכיפה של מדגם אחר נגד נתבעת אחרת.

החלטת הביטול משנת 2020 ממחישה כי הכנת בקשה לביטול עיצוב או מדגם מחייבת זיהוי מדויק של הזכות הרשומה, הדין החל עליה והמאפיינים החזותיים המופיעים בשרטוטיה. בהיעדר הבחנה זו, דמיון במוצר המוגמר או בטכנולוגיית ההרכבה לא יספיק בהכרח כדי לשלול את החידוש של הפרופיל הרשום.