בת״א (מחוזי ת״א) 20300-03-10 ויטה פרי גליל (החדשה) בע״מ וקופרלי ושלום השקעות בע״מ נ׳ נטו מלינדה סחר בע״מ ו-Rich Products Corporation (25.8.2010), דחה השופט יהודה זפט את התביעה על זכויות יוצרים באריזת קצפת והפרת מדגם רשום באריזת עוגה. בית המשפט קבע שלא הוכחה זכות יוצרים בתוספות הגרפיות הנטענות, וכי הצהרת החידוש במדגם הוגבלה לתחתית הקופסה, רכיב פונקציונלי שלפי ההכרעה לא היה כשיר להגנת מדגם. ההחלטה מדגימה את גבולות ההגנה במסגרת תביעות עיצובים ומדגמים. התובעות חויבו בהוצאות ובשכר טרחת עורכי הדין של שתי הנתבעות, בסך 50,000 ש״ח לכל אחת, בתוספת מע״מ כדין.
הרקע למחלוקת על אריזות הקצפת והעוגות
לטענת התובעת, הנתבעת משווקת מוצרים תוך שימוש בשם דומה ואריזה זהה (להלן:"אריזת הקצפת") שזכויות היוצרים בה הם של התובעת. כמו כן טוענת התובעת כי הנתבעת משווקת מוצר נוסף באריזה המפרה מדגם הרשום בבעלות התובעת (להלן:"המדגם"), בכך, לטענת התובעת מעוולות הנתבעות בהפרת זכות יוצרים, הפרת מדגם, גניבת עין וגזל ומתעשרות כלא כדין על חשבונם.
דחיית התביעה והוצאות המשפט
התביעה נדחית: בית המשפט פסק כי התובעות ביחד ולחוד תשלמנה לנתבעת 1 את הוצאות המשפט, ושכר טרחת עו"ד בסך חמשים אלף בצירוף מע"מ כדין, וכסכום הזה לנתבעת 2.
בעלות ומקוריות בגרפיקה של אריזת הקצפת
לכתב התביעה צירפה התובעת הסכם שנכרת לכאורה בין התובעת ובין צד ב' לפיו עיצב צד ב' את אריזת הקצפת ותמורת תשלום העביר את זכות היוצרים באריזת הקצפת לתובעת. בית המשפט קבע כי סביר להניח שהסכם זה נכרת לצורך ההליך הנ"ל, לאחר שהתובעת כבר עשתה שימוש באריזת הקצפת, בשל שלא נשא תאריך.
עוד מוסיף בית המשפט כי כדי לזכות בהגנת זכות יוצרים דרושה מידה מינימלית של יצירתיות או מקוריות, בית המשפט מפנה לשם כך לע"א 8485/08 The FA Premier League Limited ואח' נ' המועצה להסדר הימורים בספורט (פורסם בנבו).
בית המשפט מדגיש וקובע כי זכות יוצרים מוקנית על פי הוראות סעיפים 33 – 37 (פרק ה) לחוק זכות יוצרים, התשס"ח , ואין במגעים שהתנהלו בין התובעת לבין נציגי RICH בקשר לשימוש בגרפיקה של אריזת הקצפת ולמשמעות שמייחסת התובעת למגעים אלה, כדי לסייע לבסס זכות יוצרים מקום שלא התקיימו היסודות הצריכים על פי דין לביסוס הזכות.
הצהרת החידוש והאופי הפונקציונלי של תחתית הקופסה
בית המשפט מאזכר את ע"א 7125/98 מיפרומאל תעשיות ירושלים נ' קליל תעשיות (פורסם באתר בית המשפט העליון) [פורסם בנבו]: " המדגם נועד להעניק הגנה ליוצר הצורה החדשנית של המוצר. ההגנה נועדה לקדם את אינטרס הפרט, יוצר הצורה, כמו גם את אינטרס הכלל בפיתוח וביצירה של עיצובים אסתטיים חדשים או מקוריים."
בית המשפט קובע כי ברישום מדגם גלומה פגיעה בזכות לחופש העיסוק והקניית מונופול ביחס לצורת המדגם. על כן ובהתחשב באינטרס הציבורי בפיתוח ויצירה של עיצובים אסתטיים חדשים או מקוריים, יש ליתן לאמור בהצהרת החידוש שבתעודת רישום המדגם משקל מכריע בשאלת היקף הגנת המדגם, ובהתאם יש להגביל את ההגנה לחלק בו מצוי החידוש, בענייננו "החלק התחתון של הקופסא". בנסיבות אלה, משמעות הצהרת החידוש ברורה והיא מוגבלת לחלק התחתון בלבד. בית המשפט קובע כי נוכח האמור עד כאן ומשהתובעת עצמה מסכימה שהתחתית הינה רכיב פונקציונאלי, דינו של המדגם להתבטל.
המוניטין של יצרנית המוצר לעומת המפיצה
בית המשפט הוסיף שהתובעת שיווקה את מוצרי הקצפת כמפיצה של RICH, ולכן המוניטין במוצרים יוחס ליצרנית ולא למפיצה. ההכרעה ניתנה לפי פקודת הפטנטים והמדגמים, לפני כניסת חוק העיצובים, התשע״ז-2017, לתוקף. השאלה אם המדגם תקף עשויה להתעורר גם במסגרת תביעת הפרת עיצוב או מדגם, לצד בירור ההפרה עצמה.
מאמרים נוספים באשכול: עיצובים וקניין רוחני
מבחן העין בהפרת מדגם | שימוש חוזר וקניין רוחני | קניין רוחני באופנה
