מאמרים
מט"ח נ' תמימי – הפרת זכויות יוצרים בספרי לימוד ת"א (שלום ירושלים) 48425-09-19 המרכז לטכנולוגיה חינוכית (מט"ח) נ' עלי תמימי (נבו, 18.03.2023)
הליך שנדון בבית משפט השלום בירושלים, בפני השופט אלעד לנג. ביום 18.03.23 ניתן פסק הדין. הצדדים: התובעות: 1. המרכז לטכנולוגיה חינוכית (מט"ח) 2. אריק כהן ספרים בע"מ; הנתבע: עלי תמימי. העובדות: התובעות הן מוציאות לאור של ספרי לימוד שונים, והן בעלות זכויות היוצרים בספרים
הפטנט של Waze: הסבר פשוט לתביעה בפטנט תוכנה
כולנו מכירים את Waze: אפליקציית ניווט המשתמשת במידע המתקבל מנהגים כדי להציג עומסי תנועה ולהציע מסלולי נסיעה. אבל איך אפשר להגן באמצעות פטנט על תוכנה כזאת? האם פטנט של Waze מונע מכל חברה אחרת לפתח אפליקציית ניווט? כדי להבין את
תפיסה או גניבת שם מתחם Cybersquatting
תפיסה או גניבה של שם מתחם (cybersquatting) הינו מצב שבו גורם פלוני רוכש שם מתחם אשר מזוהה עם גורם אחר ולאחר מכן מנסה להרוויח משם המתחם אותו הוא רכש על ידי מכירת שם המתחם בחזרה לגורם המזוהה עם שם המתחם
DABUS – בינה מלאכותית לא יכולה להיחשב כממציא בקשות לרישום פטנטים מס' 268604 ,268605 ד"ר סטפן ל. ת'אלר (15.03.23)
הליך שנדון ברשות הפטנטים, בפני רשם הפטנטים עו"ד אופיר אלון. ביום 15.03.23 ניתנה ההחלטה בתיק. הצדדים: המבקש: ד"ר סטפן ל. ת'אלר. עיקרי העובדות: ד"ר ת'אלר הגיש שתי בקשות לרישום פטנט – בקשה מס' 268604 שכותרתה "מכשירים ושיטות ליישום תשומת לב
חטיפת שם מתחם Domain hijacking
חטיפת שם מתחם (Domain hijacking) היא פעולת התקפה שבה שם המתחם של גורם מסוים נגנב על ידי גורם אחר. מדובר בצורה מסוימת של cybersquatting, המבוססת על שינוי רישום שם המתחם מבלי לקבל את רשותו של הבעלים המקורי שלו. חוטפי שמות מתחם
Blundstone נ' כרמאה – הפרת זכויות קניין רוחני בנעליים ת"א (שלום ירושלים) 27355-04-21 Blundstone Australia Pty Ltd נ' ווסים כרמאה (נבו, 09.03.2023)
הליך שנדון בבית משפט השלום בירושלים, בפני השופטת דורית פיינשטיין. ביום 09.03.23 ניתן פסק הדין. הצדדים: התובעת: Blundstone Australia Pty Ltd; הנתבע: ווסים כרמאה. התובעת הינה חברה מוכרת, המייצרת, בין היתר, נעליים. לתובעת סימן מסחר רשום מס' 123973 הנוגע לנעליים נשוא התביעה. הנתבע הינו
Crocs נ' ספורטניס – הפרת סימני מסחר תלת ממדיים בכפכפים ת"א (מחוזי תל אביב-יפו) 44964-07-20 Crocs Inc נ' ספורטניס - דורון סוכנויות 2000 (1997) בע"מ (נבו, 06.02.23)
הליך שנדון בבית המשפט המחוזי בתל אביב, בפני השופטת ירדנה סרוסי. ביום 06.02.23 ניתן פסק הדין. הצדדים: התובעת: Crocs Inc; הנתבעים: 1. ספורטניס – דורון סוכנויות 2000 (1997) בע"מ 2. דורון דגן 3. אריה דרוקר (Belinda Outlet). התובעת היא חברה גדולה ומוכרת בתחום ההנעלה.
מיתוג נ' שירותי בנק אוטומטיים – הפרת זכויות יוצרים בתוכנה תא (מחוזי ת"א) 32162-06-17 מיתוג מערכות מבוזרות בע"מ נ' שירותי בנק אוטומטיים בע"מ (נבו, 07.03.2023)
הליך שנדון בבית המשפט המחוזי בתל אביב, בפני השופטת תמר אברהמי. ביום 07.03.23 ניתן פסק הדין חלקי וביום 16.7.2023 ניתן פסק הדין המשלים. הצדדים: התובעת: מיתוג מערכות מבוזרות בע"מ; הנתבעות: 1. שירותי בנק אוטומטיים בע"מ 2. סמארט שירותי כספומט מתקדמים, קרן התמר בע"מ. התובעת
הגנה על שם מתחם
שם מתחם או כתובת אתר אינטרנט הוא בדרך כלל שער הכניסה של חברה מסחרית לאתר האינטרנט שלה. שמות מתחם יוצרים את הרושם הראשוני של הצרכנים מהמוצר או השירות שנמכרים על ידי חברה מסחרית. ככל שהשימוש במסחר האלקטרוני גדל, כך גדלה
MERCK נ' רשם הפטנטים – הארכת תקופת ההגנה על פטנט (עליון) רע"א 7556-22MERCK SHARP & DOHME B.V נ' רשם הפטנטים, סימני המסחר והעיצובים (נבו, 05.03.2023)
הליך שנדון בבית המשפט העליון, בפני השופט אלכס שטיין. ביום 5.3.23 ניתן פסק הדין. ההליך הוא בקשת רשות ערעור על פסק דינו של השופט גרשון גונטובניק מבית המשפט המחוזי בתל אביב, אשר דחה את ערעור המבקשת על החלטתו של רשם
מעדני הצפון נ' גואטה – הפרת סימן המסחר "סופר באבא" – אומדן במצב של חסר ראייתי ת"א (מחוזי תל אביב-יפו) 24515-06-17 מעדני הצפון בע"מ נ' יהודה גואטה (נבו, 20.03.2023)
הליך שנדון בבית המשפט המחוזי בתל אביב, בפני השופט גרשון גוטובניק. ביום 20.03.23 ניתן פסק הדין. הצדדים: התובעת: מעדני הצפון בע"מ; הנתבעים: 1. יהודה גואטה 2. חברת סופר זול בן גוריון בע"מ העובדות: במשך עשרות שנים התנהל במקרקעיה של התובעת בית עסק בשם
הגנה על אייקונים ותצוגות מסך: היקף הזכויות ופסיקת Apple v. Samsung
אחד הסכסוכים הידועים בתחום ההגנה על מראה מוצרים וממשקים גרפיים הוא ההליך בין Apple ל־Samsung בארצות הברית. המחלוקת עסקה בין היתר בפטנטים לעיצוב חזית הטלפון ובמערך אייקונים על גבי המסך. במאי 2018 פסק חבר מושבעים לאפל כ־539 מיליון דולר, אך
